Решение по делу № 33-13415/2024 от 01.08.2024

Судья Сысоева Е.Е.	УИД:61RS0022-01-2024-000360-45
дело № 33-13415/2024
№ 2-1578/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

    судей Гросс И.Н., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к Пономареву Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Пономарева Д.С.на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Пономареву Д.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 24.09.2019 Пономарев Д.С. осуществлял в акватории Таганрогского залива Азовского моря рыболовство в части транспортировки запрещенных к добыче водных биологических ресурсов, в результате чего причинил вред водным биологическим ресурсам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Пономарева Д.С. в доход государства ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 7 107 335 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме

С указанным решением не согласился Пономарев Д.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 24.09.2019 Пономарев Д.С. вышел в акватории Таганрогского залива на лодке «Касатка» с двигателем «Ямаха». Незаконной добычей водных биологических ресурсов он не занимался. Рыба была приобретена для собственных нужд у знакомых предпринимателей примерно в 1,5 км от берега. Ящики с рыбой были перегружены в лодку, при этом Пономареву Д.С. были показаны лицензии и журналы. При этом истцом не было установлено, каким конкретно транспортным средством Пономарев Д.С. пользовался, поскольку в материалах дела имеются разночтения в наименовании двигателя. Также, не было установлено, разрешена ли добыча судака и неразмерного судака на данной акватории, не было установлено, где конкретно произведен его вылов, поскольку имеются места, разрешенные для вылова рыбы. Способ измерения рыбы и размер судака также не были установлены. Не установлено наличие рыбца и шемаи, так как Пономарев Д.С. покупал рыбца и видел документы на его вылов, а изымалась шемая. Различить рыбу вида рыбец и шемая Пономарев Д.С. был не в состоянии. Апеллянт указывает, что судом не установлены лица, у которых Пономарев Д.С. приобретал данную рыбу. Заявитель указывает, что к уголовной ответственности Пономарев Д.С. не привлекался, и нормами ст. 256 УК РФ взыскиваемый ущерб не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, представителя истца, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 Водного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статья 78 указанного Закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 11.1 Закона о ФСБ направлениями пограничной деятельности является защита и охрана экономических и иных законных интересов РФ в пределах приграничной территории, исключительной экономической зоны и континентального шельфа РФ, а также охрана за пределами исключительной экономической зоны РФ запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках РФ, трансграничных видов рыб и далеко мигрирующих видов рыб в соответствии с международными договорами РФ и (или) законодательством РФ.

Указом Президента РФ от 11.08.2003 № 960 утверждено Положение о Федеральной службе безопасности РФ, подп. 9 п. 9 которого предусмотрено, что для решения основных задач ФСБ России осуществляет функции по организации деятельности органов безопасности по защите и охране государственной границы, внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа РФ и их природных ресурсов, по охране за пределами исключительной экономической зоны РФ запасов анадромных видов рыб, образующихся в реках РФ, по осуществлению совместно со специально уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров, животных и растений.

Таким образом, на пограничные органы ФСБ России возложены задачи по обеспечению охраны водных биологических ресурсов внутренних вод РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2019 в 14:30 час. Пономарев Д.С., управляя маломерным плавательным средством типа «Касатка-515», с бортовым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подвесным двигателем «Ямаха-200», в акватории Таганрогского залива Азовского моря, а именно на траверзе г. Таганрога, имел на борту водные биологических ресурсы: судак - 946 шт., пиленгас – 10 шт., тарань – 1496 шт., шемая – 174 шт., сельдь азово-черноморская – 33 шт., бычок – 68 шт. Нарушение выявлено сотрудниками ПУ ФСБ России по РО. Ущерб водным биологическим ресурсам составил 7107335 руб.

При этом Пономарев Д.С. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не имел. Как следует из ответа Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.10.2019 № 13804 разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов Пономареву Д.С. не выдавалось.

Постановлением Таганрогского городского суда от 30.01.2020 по делу № 5-4/2020 Пономарев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 36774 руб. без конфискации (л.д.42-45).

Постановление вступило в законную силу 11.03.2020, не отменено.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 68, 69 Водного кодекса РФ, ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018г. № 1321, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и исходил из установленного факта причинения ответчиком ущерба водным ресурсам, на сумму 7107335 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с Пономарева Д.С. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на расчете истца, который признал арифметически верным, и обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321.

Суд указал, что незначительные расхождения в наименовании подвесного мотора «YAMAHA 75» или двигателя «Ямаха-200», имеющиеся в протоколе об аресте от 24.09.2019 (л.д.18), протоколе об административном правонарушении от 21.11.2019 (л.д.38), в постановлении от 30.01.2020 (л.д.42) являются технической опиской, которая не влияет на существо судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, указанным в обжалуемом решении, не повторяя их, так как они соответствуют закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, поскольку сводятся к недоказанности обстоятельств причинения Пономаревым Д.С. ущерба водным биологическим ресурсам государства.

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим силу преюдиции, факт незаконной добычи биологических ресурсов ответчиком был достоверно установлен.

Размера ущерба в результате незаконной добычи биологических ресурсов правильно рассчитан с учетом такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321, и подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21), в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе о необходимости расчета размера ущерба по рыночным ценам, на законе не основаны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2024.