Решение по делу № 33-2636/2023 от 20.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2636/2023

36RS0004-01-2018-006094-40

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

гражданское дело № 2-5517/2018 по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Малояну Давиту Гришаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф»

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г.,

(судья Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда
г. Воронежа от 26.11.2018 постановлено: «Расторгнуть с 19.09.2018 г. кредитный договор № № от 27.04.2015 г., заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Малояном Давитом Гришаевичем.

Взыскать с Малояна Давита Гришаевича в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № № от 27.04.2015 года, по состоянию на 18.09.2018 г. в размере 135 755, 46 руб., в том числе: сумму просрочки по основному долгу – 87259, 08 руб.; задолженность по процентам – 37 220, 35 руб.; сумму неустойки по основному долгу – 5 865, 50 руб.; сумму неустойки по процентам – 4 785, 32 руб.; сумму неустойки по процентам на просроченный основной долг – 625, 21 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 915 руб., а всего 139670, 46 руб.». (л.м. 50-51, 54-57).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.05.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Транскапиталбанк» на ООО «Голиаф».

08.06.2022 ООО «Голиаф» обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5517/2018.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 94-96).

В частной жалобе ООО «Голиаф» просит данное определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление ООО «Голиаф», указав, что, по его мнению, срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен (л.д. 98-99).

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к?исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (1); частичным исполнением исполнительного документа должником (2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к?исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с?невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к?исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из смысла названных норм в их системном единстве следует, что выдача дубликата исполнительного документа обусловлена установлением факта не только утраты подлинника исполнительного документа непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица, но и периода, когда взыскателю стало об этом известно - непосредственно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на его предъявление суду не представлено, при этом уступка права требования к таковым причинам не относится, посчитав, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, на основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «Голиаф» как правопреемником пропущен.

Оценивая указанные выводы суда применительно к установленным в апелляционной инстанцией обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а оказание содействия в собирании и истребовании доказательств возможно в случае, если представление необходимых доказательств для участвующих в деле лиц затруднительно.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для выдачи дубликата исполнительного документа в данном случае отсутствовали.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, в т.ч. из постановления от 29.07.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что исполнительный лист № ФС № от 10.04.2019, выданный Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении Малоян Д.Г. на общую сумму задолженности 139670,46 руб., был предъявлен взыскателем в Левобережное РОСП УФССП по Воронежской области, после чего было возбуждено исполнительное производство.

Более того, согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России, на дату обращения 08.06.2022 заявителя ООО «Голиаф» с ранее указанным заявлением данное исполнительное производство находилось на исполнении и было прекращено лишь 12.04.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в нарушение процессуальных норм обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче его дубликата, судом первой инстанции не были установлены, информация о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве на основании ранее указанного исполнительного документа в службе судебных приставов не истребовалась, тогда как выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении спорного процессуального вопроса, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Голиаф», суд апелляционной инстанции исходит из ранее установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче его дубликата, равно как и на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции (18.08.2022) исполнительный лист № ФС № от 10.04.2019 находился на принудительном исполнении в структурном подразделении ФССП РОСП и по нему велось исполнительное производство.

Доказательств обратного заявителем не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, какое-либо нарушение прав апеллянта на момент подачи заявления и рассмотрения спорного процессуального вопроса отсутствовало.

Согласно ст. 9 ГК РФграждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при заключении договора цессии апеллянт, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности установления вышеизложенных обстоятельств самостоятельно, в том числе из общедоступных источников либо путем истребования у цедента необходимых для реализации своего приобретаемого права требования кредитного долга в исполнительном производстве сведений без подключения государственных механизмов реализации своих прав.

При принятии решения по спорным процессуальным вопросам суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимым условием для выдачи дубликата исполнительного листа является представление заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного листа.

Тогда как таких обстоятельств по делу не установлено.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.05.2019 № 1419-О, и согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от12.08.2019 № 41-КГ19-21.

Таким образом, по данному процессуальному вопросу бремя доказывания факта утраты подлинника исполнительного документа возложено на взыскателя, однако в нарушение приведенных положений, а также требований части1 статьи56ГПК РФ такие доказательства, безусловно свидетельствующие обутрате исполнительного листа, дубликат которого истребуется заявителем, непредставлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а требования ООО «Голиаф» - не подлежащими удовлетворению, поскольку при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2022 г. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу
по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Малояну Давиту Гришаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий: