Решение по делу № 2-246/2021 от 21.10.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 г. с. Вачи

Судебный состав Лакского районного суда Республики Дагестан в Кулинском районе в лице председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

с участием помощника Лакского межрайонного прокурора Буттаева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Вихлинский детский сад» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Вихлинский детский сад» (далее – МКДОУ «Вихлинский детский сад») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование заявленных требований указала, что, согласно трудового договора № г. она была принята на работу в МКДОУ «Вихлинский детский сад» на должность воспитателя.

В августе месяце 2021 г. она находилась в отпуске, согласно графика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.08. 2021 г. она заболела и проходила амбулаторное лечение, о чем истцом было сообщено коллегам по работе. На работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было устно сообщено, что в связи с тем, что лечащий врач сама в настоящее время болеет, и не может выдать справку на руки. Однако, заведующая детским садом ФИО4 из-за личных неприязненных отношений и предвзятого отношения к истцу, составила акт об отказе от дачи объяснения только ДД.ММ.ГГГГ, а в акте об отсутствии на рабочем месте вообще не указана дата и время его составления.

Устные объяснения о заболевании и лечении истицы не принимались во внимание и были игнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись выдали приказ об увольнении № с основанием об увольнении по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Считала увольнение незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, просила суд признать незаконным и отменить приказ о ее увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад» и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – заведующая МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО4 возражала против удовлетворения иска и указала, что изложенные в заявлении ФИО12 X. X. факты являются надуманными, не соответствуют действительности. Утверждение в заявлении, что ФИО12 X. X. считает себя добросовестным работником, не нарушала трудовой дисциплины, является неправдой,

Истица признает факт отсутствия на работе с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает факта дать письменное объяснение о причинах неявки на работу в указанные рабочие дни.

Ее утверждение, что якобы вышла на работу 04/09/2021 является ложью. В указанный день был выходной, детсад не работал. После отпуска впервые на работу она явилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истица утверждает в заявлении, что якобы она сообщила коллегам о своей нетрудоспособности. Это неправда. Никому она не сообщала, что она заболела. Весь коллектив детсада был в полном неведении о причинах невыхода на работу истицы в течение трех дней.

Представитель ответчика дважды, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, пыталась потребовать от истицы объяснение о причинах невыхода на работу. На ее правомерное требование дать письменное объяснение о причинах пропусков рабочих дней и невыхода на работу в течение трех дней подряд истица ответила грубой нецензурной бранью.

Впервые о наличии справки о болезни истицы они узнали в суде.

Тот факт, что справка выдана после издания приказа об увольнении, свидетельствует о подложности этой справки. Сама истица в заявлении подтверждает, что врач, выдавшая справку, сама болела. Больная врач не имела право ни заполнять амбулаторную карту, ни выдавать справку о болезни. Это нарушение требований законодательства. Справка выдана задним числом, ибо при обращении по поводу болезни истице выписали бы листок нетрудоспособности. А задним числом листок нетрудоспособности не выдают,

Никаких оснований подавать иск о восстановлении на работе истица не имела права. Это является злоупотреблением правом. Считала исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.

Помощник Лакского межрайонного прокурора в своем заключении требования о восстановлении на работе полагал подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункта «а» п. 39 данного Постановления Пленума, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац 1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на должность воспитателя Вихлинского детского сада ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1.

Приказом заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 42 календарных дней.

Приказом заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заболела, о чем она по телефону поставила в известность участкового врача ФИО6 и своего коллегу по работе ФИО7. Позвонить непосредственно заведующей детским садом ФИО4 она не могла по той причине, что последняя является супругой ее родного брата ФИО10, что, в последнее время они находились между собой в конфликтных отношениях, возникших по семейным обстоятельствам.

После этого, в течение пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее на дому посещала фельдшер Вихлинской сельской амбулатории ФИО8, которая делала ей курс лечения антибиотиками. Считала увольнение незаконным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Свидетель ФИО8 показала, что она работает в Вихлинской сельской амбулатории в должности фельдшера на 0,5 ставке и акушера 0,5 ставке.

ДД.ММ.ГГГГ она по вызову посетила на дому больную ФИО1, у которой наблюдалось обострение болезни мочеполовой системы, т.е. пиелонефрита. При этом больная ФИО9 отказалась обращаться в центральную районную больницу, в связи с чем ей больничный лист не был оформлен, а сельская амбулатория не может открыть больничный лист. В течение пяти дней она посещала ФИО1 на дому и делала ей курс лечения уколами антибиотика «Цефтриаксон».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой, выданной Вихлинской сельской амбулаторией от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он является супругом заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО4, а также братом истицы ФИО1. В начале сентября 2021 г., в период отсутствия на работе ФИО1 к ним домой приходила фельдшер сельской амбулатории ФИО8. Он и его супруга ФИО4 интересовались, почему его сестра ФИО1 не вышла на работу, не болеет ли она, на что ФИО8 ответила, что не знает причину отсутствия на работе ФИО9. Истец ФИО1 находится в конфликтных отношениях с его семьей, которые обострились в последний год. В последнее время участились случаи проверок в детском саду, по поступившими якобы анонимными заявлениями.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 в той части, что фельдшер сельской амбулатории ФИО8 говорила заведующей детским садом ФИО4 о том, что не знает причину отсутствия на работе ФИО1, поскольку они опровергаются показаниями самого свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, а также представленными в суд письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истец задним числом оформила документы, подтверждающие факт ее болезни в период отсутствия на работе, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и представленными в материалы письменными доказательствами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчиком были нарушены положения Трудового кодекса РФ, запрещающие увольнение работника в период временной нетрудоспособности.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение соблюдения процедуры увольнения. Так, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт истребования от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в установленном законом порядке.

В акте об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте не указаны сведения о дате и времени составления акта и месте составления акта, в связи с чем, у суда нет оснований признать указанный акт в качестве доказательства, достоверно подтверждающего соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения ФИО1.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его нетрудоспособности, не нашел своего доказательственного подтверждения.

Также, ответчик не привел никаких доказательств, что при принятии решения об увольнении учитывал тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение сотрудницы и ее отношение к труду.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что увольнение истца является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о начисленной и выплаченной истцу заработной плате за период его работы у ответчика в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад» за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по 31 август 2021 г. и количества отработанных истцом дней в указанном периоде, суд соглашается с представленным стороной ответчика расчетом среднего дневного заработка истца в размере 720 рублей 13 копеек. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 57 дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41047 рублей 41 копеек (720,13 руб. – средний дневной заработок х 57- количество дней вынужденного прогула = 41047, 13 рублей. С данным расчетом в судебном заседании согласился и истец, который иного расчета суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «Вихлинский детский сад» ФИО4 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде расторжения трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад».

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Вихлинский детский сад» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41047 (сорок одна тысяча сорок семь) рублей 41 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности воспитателя МКДОУ «Вихлинский детский сад» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд РД в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.М. Максудов