Решение по делу № 2-2957/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2957/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000546-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Хрусталевой В.А.,

при участии председателя истца ФИО13, действующего по доверенности от 10.01.2023г.,

представителя ответчика АО «Специализированный застройщик <данные изъяты> ФИО12, действующего по доверенности от 11.01.2021г.,

представителя ООО <данные изъяты> ФИО5 действующей по доверенности от 09.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал о нарушении его прав Застройщиком – АО <данные изъяты>, который осуществлял строительство <адрес> доме по адресу: <адрес>, которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность ФИО1 После принятия квартиры, истец обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истец заключила договор с ИП ФИО6 на проведение экспертных услуг. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки строительных работ, указан способ их устранения и эксперт пришел к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 150 297,60 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов для восстановления нарушенного права. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО <данные изъяты> стоимость расходов на устранение недостатков в размере 150 297, 60 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 руб.; расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Истец уточнил свои требования и просит взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 143 680, 88 руб., неустойку в размере 209 774 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки (затраты на проведение строительно-технической экспертизы) в размере 30 000 руб., расходы (убытки) на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб., штраф.

Протокольным определением от 22.03.2023г. по делу привлечены в качестве третьих лиц ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>

ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в судебное заседание направил своего представителя ФИО13, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, в установленном законом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель общественной организации ФИО11 извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика АО <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Из отзыва на уточненное исковое заявление следует, что согласно заключения судебного эксперта величина расходов на устранение недостатков составляет 143 680,88 руб. Судебная экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного показания и не заинтересованного в исходе дела. Просит суд критически отнестись к досудебному заключения специалиста, представленным истцом. Поскольку не доверять заключению судебной экспертизы нет оснований, ответчик признает наличии недостатков на сумму 143 680, 88 руб. Компенсация морального вреда в размере 30 00 руб. является необоснованной. Каких-либо доказательств причинения истцу страданий в материалах дела отсутствуют. Наличие в квартире недостатков не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, не препятствовало проживанию в квартире. Кроме того, что недостатки в квартире были выявлены и предъявлены за две недели до истечения пятилетнего гарантийного срока на квартиру, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом истца. Считает требуемую сумму морального вреда завышенной и просит ее уменьшить. Ответчик не согласен суммой о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта. Считает, что данные расходы понесены истцом добровольно до предъявления претензий ответчику, не зависели от действий последнего, не являлись обязательными. Ответчик возражает против взыскание расходов на составление претензии, поскольку дело по иску истца к ответчику не является сложным, представителю истца не требовалось значительных юридических познаний и затрат на подготовку претензии, претензию шаблонная. Кроме того, в интересах истца обратилась общественная организация по защите прав потребителей, участие которой предполагает самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе, в данном случае представителем истца и общественной организации является ФИО13, при этом общественная организация не принимает участие в рассмотрении дела. Указывает, что при рассмотрении требований истца о взыскание штрафа и неустойки необходимо учитывать Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Указал, что истец направил ответчику претензию 20.09.2022г., ответчик добровольно не удовлетворил требования в период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., то есть в период действия Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479. Считает, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку более чем в 50 раз превышает расчетную сумму убытков. Взыскание полной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, что является основанием для снижения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Из отзыва на уточненное исковое заявление следует, что третье лицо с требованиями о взыскании морального вреда в размере 3 000 руб. не согласно, поскольку строительные недостатки, которые были выявлены в ходе проведения судебной экспертизы, не влекут каких-либо серьезных негативных последствий, не угрожают безопасности жизни и здоровью истца. Считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд сумму компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов. С требованием о взыскании неустойки не согласны, поскольку выявленные при проведении судебной экспертизы строительные недостатки не являются существенными, данные недостатки не повлекли для истца каких-либо серьезных негативных последствий. Указывает, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательства и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, просит суд применить при определении размера неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Требование истца о наложении штрафа заявлено в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, а именно 27.09.2022г. Срок для добровольного исполнения требования составляет в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» 10 дней, то есть в период действия указанного Постановления. Считает, что штраф взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требования о наложении штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. С требованиями о взыскании судебных расходов на составление письменной претензии не согласны, поскольку ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг со ФИО13, по которому ФИО13 была оказана услуга стоимостью 5 000 руб., при этом исковое заявление подано от общественной организации, которая в ситу ст. 46 ГПК РФ,п.6 ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» получает пятьдесят процентов взысканного в пользу потребителя штрафа. Фактически интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляет ФИО13, расходы на составление претензии относятся к судебным. При этом требование о взыскании судебных расходов на услуги ФИО13 наряду со штрафом по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» можно расценивать как недобросовестные действия и обход положения п.16 постановления Пленума Верховного с уда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о судебных расходах. Полагает, что требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. является необоснованным, в удовлетворении требования просит отказать.

ООО <данные изъяты> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016г. между АО <данные изъяты>- Застройщик и ФИО1-Участник долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке Жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договром, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Строительный адрес Жилого дома: <адрес>. Объект долевого строительства- 2-комнатная <адрес>, расположенная во 2-ом подъезде на 3 этаже Жилого дома, расчетной площадью 64.10 кв.м. Цена договора составляет 3 560 756 руб.

01.10.2017г. между АО <данные изъяты> и ФИО1 подписан передаточный акт, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял 2-комнатную <адрес>, расположенную во 2-ом подъезде на 3 этаже Жилого дома, общей приведенной площадью Объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (включая лоджии и террасы с понижающим коэффициентов для лоджий 0,5) 64,60 кв.м., в состав помещений Объекта долевого строительства входят: кузня, 13.40 кв.м., гостиная 17,30 кв.м., спальня 11.50 кв.м., сан. узел. 3,70 кв.м., сан. узел. 2,30 кв.м., коридор, 14 кв.м., лоджия (с понижающим коэффициентом) 2,40 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Цена договора с учетом увеличения площади Объекта долевого строительства составляет 3 588 531,01 руб. (т. 1л.д. 19).

Согласно п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве № № от 08.11.2016г. Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В случае предъявления Застройщику Участником долевого строительства в процессе приемки Объекта долевого строительства требования о безвозмездном устранении недостатков разумный срок (при несоответствии передаваемого Объекта долевого строительства, требованиям, установленным п. 6.1 Договора) стороны составляют акт обследования Объекта долевого строительства, в котором указывают перечень недостатков и срок их безвозмездного устранения Застройщиком (п. 6.3 Договора участия в долевом строительстве № ГР0001-01-ДУ-0258-819 от 08.11.2016г.).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении ФИО1 обнаружила дефекты, для установления которых и причин их возникновения истец обратилась к ИП ФИО6, который осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлен производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта: пропуски обоев за радиатором, трещина на потолке, вспучивание обоев, трещина на стене с разрывом обоев, отклонение от прямолинейности рамы оконного блока, доклейка обоев, замятие обоев, отслоение обоев по стыку, уступы между смежными керамическими плитками на полу, освоение штукатурки на стене, тещина на стене.

Из заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые носят производственный характер, способ устранения недостатков отражен в локальном сметном расчете. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом работ и материалов составляет – 150 297,60 руб. (т. 1 л.д. 20-83).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ФИО1 денежных средств в размере 150 297,60 руб., расходов на составление заключения эксперта в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 87).

Ответчиком претензия получена 27.09.2022г., в предусмотренный законом десятидневный срок требования потребителя не были удовлетворены.

Определением суда от 12.05.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

- Определить наличие недостатков, перечисленных в заключении № ИП ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а так же наличие недостатков, выполненных строительно-монтажных работ, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации застройщика, иным обязательным требованиям.

-Если строительные недостатки в квартире имеются, какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная, естественный износ, иная)?

-Если строительные недостатки имеются в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определить сметную стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения и приведения объекта в соответствие с требованиями технических, градостроительных регламентов, проектной документации на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской ТПП.

Экспертами АНО «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО8, ФИО9 составлено заключение экспертов № № от 31.07.2023г., согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, перечень недостатков приведен в Таблице 5 данного заключения. Выявленные дефект, за исключением дефектов 3.12 носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Характер образования дефектов 3,12 достоверно определить не представляется возможным- они могли образоваться из-за естественной усадки газобетона, из-за ненадлежащей эксплуатации- устройстве отверстий ударным способом, или иметь производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных недостатков производственного характера согласно строительным нормам и правилам, проектной (рабочей) документации, градостроительным регламентам составляет 143 680,88 руб., отражена в приложении 6 к настоящему заключению (том № л.д. 173-244).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертом АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при проведении экспертизы применены органолептический, измерительный и регистрационный методы, выполнено изучение материалов дела (рабочая документация на объект строительства, разработанная ООО «Реконпроект», шифр 02.22.01-1-АР, рабочая документация, шифр 02.22.01-1-ЭОМ), визуальный осмотр строительных конструкций и отделочных материалов жилого помещения с фиксацией видимых дефектов и повреждений произведен 16.07.2023г., определение стоимости перечня мероприятий по устранению недостатков, определение стоимости восстановительного ремонта для привидения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами. Экспертом выявлены следующие недостатки:

Прихожая: отслоение обоев, отслоение шпатлевки на стенах ПГП, трещина на потолке, трещина на стене автоклавного газобетона, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87;

Туалет: трещина на стенах из ПГП, отслоение краски, отслоение шпатлевки на стенах из ПГП, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87;

Ванная: трещины на стенах из ПГП, отслоение краски, отслоение шпатлевки на стенах ПГП, брызги краски на потоке, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87;

Лоджии: следы краски на балконом блоке, ЧТО НЕ СООТВЕСТВУЕТ П.5.3.5, П. 7.2.4 гост 30674-99;

Кухня: Отслоение обоев, отслоение шпатлевки на стенах из ПГП, трещины на стенах из ПГП, трещина на стене из автоклавного газобетона, брызги краски на потолке, следы инструмента отсутствие обоев за радиатором, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87;

Жилая комната № 1: отслоение краски, отслоение шпатлевки на стенах из ПГП, отсутствие обоев за радиатором, трещина на потолке, что не соответствует п.3.67 СНиП 3.04.01-87, рабочей документации 02.22.01-1-АР, ведомости отделки помещений (лист 1.3), Договору участия в долевом строительстве-приложение № 2;

Жилая комната № 2: отклонение стены напротив входа от вертикали, отсутствие заглушки на распределительной коробке, заклейка обоями, отслоение краски, отслоение шпатлевки на стенах ПГП, отсутствие обоев за радиатором, брызги краски на потолке, следы инструмента, что не соответствует п.3.12 СНиП 3.04.01-87, п.2.1.23 ПУЭ 7, п.3.67 СНиП 3.04.01-87, рабочей документации 02.22.01-1-АР, ведомости отделки помещений (лист 1.3), Договору участия в долевом строительстве-приложение № 2.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение экспертов составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец согласился с заключением судебного эксперта и с учетом уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 143 680, 88 руб.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцом в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истца не установлено, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 143 680, 88 руб.

Ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, и признает наличие недостатков на сумму 143 680,88 руб.

20.11.2023г. АО <данные изъяты> перечислил ФИО1 денежные средства в счет расходов по устранению недостатков в размере 142 680,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения расходов по устранению недостатков в размере 143 680, 88 руб. исполнению не подлежит.

Истец на основании ст. 2, 23 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку в размере 209 774,26 руб. за период с 01.07.2023 по 23.11.2023г.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с 01.07.2023 по 19.11.2023 учитывая дату выплаты 20.11.2023 от суммы 143 680,88 руб. из расчета 143 680, 88 *1%*142 дней=204 026,85 руб.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга составит 6 410,54 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 19.11.2023 (поскольку 20.11.2023г. сумма истцам выплачена) (142дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	679,04
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	736,12
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 606,08
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	2 149,31
30.10.2023 – 19.11.2023	21	365	15	1 239,99

Сумма процентов: 6 410,54 руб.

    Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 64 194, 15 руб. из расчета: (143 680,88 руб.+20 000 руб.+5 000 руб.)*50%=84 340,44 руб.

С учетом положений, указанных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац второй пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного с АО <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб., что составит 50% от суммы штрафа определенной судом в размере 20 000 руб. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор № на проведение экспертных услуг, согласно п. 3.1 договора, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 30 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг по договору на проведение экспертных услуг, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии по договору на оказание юридических услуг от 18.09.2022г., заключенному между ФИО1 и ФИО13 стоимость услуг по которому составила 35 000 руб. и на основании которого ФИО13 получил от истца 18.09.2022г. 5 000 руб. (т.1 л.д. 92,93) подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии АО <данные изъяты>, поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Данные расходы вопреки доводам представителя ответчика понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности. Следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 473,62 из расчета: от суммы 143 680,88 руб. размер госпошлины составит 4 073,62 руб., + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего размер госпошлины составит 4 473,62 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии 5700 № выдан УВД <адрес> 21.11.2001г.) сумму стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 143 680 руб. 88 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.11.2023г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 руб.

    Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» ИНН № штраф в размере 10 000 руб.

    Решение в части взыскания с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) стоимости возмещения расходов по устранению недостатков в размере 143 680 руб. 88 коп. не подлежит исполнению.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО <данные изъяты> (ИНН № ОГРН № юридический адрес <адрес>, этаж первый, вход отдельный) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 373 руб. 62 коп.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья. Подпись

    Копия верна

    Судья                             О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.