Решение по делу № 33-10428/2011 от 20.07.2011

Судья Радикевич З.М. Дело № 33-10428/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В., судей Москаленко Ю.П.,

Шурыгиной Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Генералова В.А. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

установила:

Генералов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании компенсации морального вреда ..., указав в обоснование заявленных требований, что длительное время работал на предприятии ответчика во вредных условиях труда. В период работы ... им было получено профессиональное заболевание, которое было установлено в 2010 году. По результатам медицинского освидетельствования ему были определены ... группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности ... 31 декабря 2010 года он был уволен в связи с отсутствием на предприятии рабочих мест, соответствующих его состоянию здоровья. Ссылаясь на то, что вина в полученном им профессиональном заболевании лежит на ответчике, который несвоевременно и не в полном объеме проводил модернизацию производства, не соблюдал требования по охране труда его рабочего места, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Представитель ответчика Уткина Л.А. исковые требования Генералова В.А. признала в части, полагала возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда ..., указав на недоказанность истцом степени физических и нравственных страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, так как заводом использовалась технология производства алюминия, которая государством не запрещена. Пояснила, что ответчиком предпринимались меры по снижению воздействия на работников вредных выбросов: производилось внедрение газоочистки, обеспечение средствами индивидуальной защиты, предоставлялся дополнительный отпуск, производились доплаты за питание и увеличение тарифных ставок, ежегодно на предприятии разрабатывались соглашения об утверждении мероприятий по улучшению условий и охраны труда. Полагала требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда несоразмерной причиненным страданиям, просила учесть требования разумности и справедливости при определении размера такой компенсации.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2011 года иск Генералова В.А. удовлетворен частично, в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда взыскано ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда ..., ссылаясь на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда, указывая на необоснованное оставление судом без внимания факта отсутствия вины ответчика и индивидуальных особенностей истца. Также ответчик ссылается на факт получения истцом выплат в возмещение вреда здоровью и на иную судебную практику по данному вопросу, сложившуюся в других регионах Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Генералов В.А. с 03 апреля 1978 года по 18 апреля 1982 года работал ..., с 18 сентября 1987 года по 13 апреля 2006 года ..., в последующем – в должности ..., а затем вновь с 01 декабря 2008 года ...

В результате работы истца ... 30 ноября 2010 года ему было установлено профессиональное заболевание ...

Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ. Наличие данного заболевания подтверждается справкой ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий от 23 мая 2009 года, актом о случае профессионального заболевания от 21 января 2011 года, в котором вины работника не установлено, содержание данного акта ответчиком не оспаривается.

31 декабря 2010 года Генералов В.А. уволен с должности ... в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со справкой ..., Генералову В.А. 04 апреля 2011 года Главным бюро МСЭ по Свердловской области установлена ... группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности ... на срок с 04 апреля 2011 года по 01 мая 2012 года.

Из смысла действующего законодательства, а также законодательства, действовавшего в период возникновения у истца профзаболевания (с 1987 по 2010 годы), именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий труда и соблюдения всех требований законодательства по охране труда.

Согласно ст. ст. 57, 60 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденных Законом Союза ССР от 15 июля 1970 года, на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда; обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций; администрация предприятий, учреждений, организаций обязана обеспечивать надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие правилам по охране труда (правилам по технике безопасности, санитарным нормам и правилам и др.).

В силу ст. 139 КЗоТ Российской Федерации на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда; обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций. Аналогичные нормы предусматривались и в законодательстве, действовавшем в период последующей работы истца у ответчика в условиях вредного производства (ст. 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране труда от 06 августа 1993 года, № 5600-1, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов.

При рассмотрении дела ответчик не представил суду доказательств того, что на предприятии принимались меры, которые могли бы исключить возможность наступления у истца профессионального заболевания (а не уменьшить воздействие вредных факторов), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик применял усовершенствованную технологию производственного процесса, обеспечивал истца современными средствами индивидуальной защиты, гарантирующими предупреждение данного профессионального заболевания.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении профессиональных заболеваний у истца, противоправности его действий (бездействия).

Установив факт причинения истцу морального вреда, суд правомерно взыскал его денежную компенсацию с ответчика – причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла работодателя в причинении вреда истцу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку наличие вины ОАО «СУАЛ» установлено имеющимся в материалах дела актом о случае профессионального заболевания, в котором работодателю в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предлагалось усовершенствовать технологии производственного процесса, применять современные средства индивидуальной защиты, имеющие сертификаты, правильно применять спецжиры на производстве, фитотерапию, оздоровление в профилактории. Форма вины в данном случае может иметь значение только при определении размера компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела вина ОАО «СУАЛ» в причинении истцу профессионального заболевания не оспаривалась.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание объяснения истца о физических страданиях вследствие профессиональных заболеваний, а также о нравственных страданиях в связи с невозможностью ведения нормального образа жизни, ухудшением состояния здоровья, учел степень физических и нравственных страданий истца, вину ответчика, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: