Решение по делу № 2-54/2023 (2-2143/2022;) от 26.07.2022

Дело № 2-54/2023 (2-2143/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002250-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца Белькова В.С, Суслопаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белькова В.С. к Воронцовой В.А., Воронцовой О.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бельков В.С. обратился в суд с иском к Воронцовой В.А., Воронцовой О.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей:

1. Транспортного средства «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронцовой В.А. (далее – ответчик). Собственником транспортного средства является Воронцова О.В..

2. Транспортного средства «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.А.. Собственником транспортного средства является Бельков В.С. (далее - истец).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, причиной ДТП послужили именно виновные действия ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № АО «АльфаСтрахование»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию (страховой полис серии ОСАГО XXX № АО «АльфаСтрахование») за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составляет лимит страхового возмещения.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению № №, восстановительный ремонт автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № составляет 913 779 рублей, 00 копеек.

Если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно (завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истец Бельков В.С. просил суд взыскать с ответчиков Воронцовой В.А., Воронцовой О.В. в равных долях в его пользу ущерб в размере 513 779,00 руб., сумму затрат на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., сумму затрат на возмещение почтовых расходов в размере 631,20 руб., сумму в счет возмещения затрат на услуги эксперта в размере 12 000 руб., сумму в счет возмещения затрат на услуги представителя в размере 50 000 руб., сумму затрат на оплату доверенности в размере 2 200 руб., государственную пошлину в размере 8 387 руб.

Истец Бельков В.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя Сулопарову М.А.

Представитель истца Белькова В.С. Суслопарова М.А. в судебном заседании заявленые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что категорически не согласна со стоимостью автомбиля, которую определил эксперт в рамках судебной экспертизы. Уточнила исковые требования, просила суд взыскать расходы на оплату юридических усвлуг в качестве убытков в размере 65000,00 рублей. Дополнение исковых требований принято судом к производству.

Ответчик Воронцова В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик Воронцова О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, свою позицию по делу изложила в отзыве на иск.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требвоания подлежащими частичному удовлетворению за счет ответчика Воронцовой О.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут в <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1. Транспортного средства «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Воронцовой В.А., принадлежащего Воронцовой О.В,.

2. Транспортного средства «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.А., принадлежащего Белькову В.С..

Данное ДТП было зарегистрировано в ОМВД России по Хабаровскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ДТП подтверждается исследованными в ходе судебного рабирательства материалами ДТП.

Собственником автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № согласно материалам дела об административном правонарушении является Воронцова О.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Собственником автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Бельков В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транпортного средства.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № были причинены видимые механические повреждения: лобовое стекло, капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя подвеска колеса, левая передняя оптика.

По факту произошедшего ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 августа 2022 по делу № 12-430/2022, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Воронцовой В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Воронцовой В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водителем автомобиля «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № Воронцовой В.А. указанные положения правил дорожного движения не были соблюдены.

Воронцова В.А. выезжала с прилегающей территории (территории жилого массива квартала «Европейский»).

Вывод о нарушении правил дорожного движения водителем Воронцовой В.А. суд делает исследовав материалы ДТП, объяснения водителей по факту ДТП,

Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, со стороны водителя Ефимова А.А. суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК России вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК России). В соответствии со статьей 1064 ГК России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, юридическим основанием возложения ответственности на причинителя вреда является ч. 1 статьи 1079 ГК России, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Ответственность владельца источника повышенной опасности может быть застрахована.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

При причинении вреда в результате ДТП, в котором взаимодействовали источники повышенной опасности, вина причинителя вреда заключается в нарушении положений правил дорожного движения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № была застрахована. Страховая организация выплатила максимальное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, причиненный Белькову В.С. в результате ДТП ущерб в части, не возмещенной страховой организацией, должен возместить владелец источника повышенной опасности автомобиля марки «TOYOTA PASSO» государственный регистрационный знак № – собственник автомобиля Воронцова О.В.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Стороны не оспаривают, то имела место конструктивная гибель транспортного средства истца, восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

По делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от 26 декабря 2022 года № №:

1. Повреждения, полученные автомобилем «TOYOTA AQUA государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 01.04.2022г. отражены в таблице № экспертного заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов деталей, агрегатов, без учета износа (определить с использованием методик, применяемых в целях ОСАГО), составляет:

- без учета износа: 1 115 700,00 (один миллион сто пятнадцать тысяч семьсот рублей) 00 копеек.

- с учетом износа: 871 500,00 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек.

3. Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № с учетом его технического состояния без учета повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП составляет: 767 000,00 (семьсот шестьдесят семь тысяч рублей) 00 копеек.

4. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признается не целесообразным на основании п. 1.5, часть II, лит.5.

5. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA AQUA HYBRID» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по ценам на момент ДТП, составляет: 136 535,80 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать пять рублей) 80 копеек.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Так экспертом взята стоимость транспортного средства истца ниже, чем им опредедено в иске, так как учитывалась именно комплектация транспортного средства истца, которая являлась минимальной – 1,5 L. Указанная комплектация предусматривала наличие штампованных колесных дисков (не литых), отсутствие тонировки стекол, кнопки запуска двигателя, дополнительных кнопок управления на руле, бесключевого доступа, электроподъемников задних стекол, круиз-контроля, камеры заднего вида и некоторых других опций.

При этом, определяя рыночную стоимость автомобиля истца, эксперт принмал во внимание имеющиеся публикации и предложения на рынке автомобиля именно такой комплектации. При опредедении стоимости транспортного средства его марка, год выпуска, комплектация и техническое состяоние являются решающими.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий возмещению Воронцовой О.В., надлежит определить следующим образом: 767 000,00- 400000,00 (страховое возмещение) - 136 535,80 рублей (стоимость годных остатков) = 230464,20 рублей. Эксперт свои выводы подтвердил, будучи опрашен в судебном заседании.

За проведение работ по первоначальной оценке ущерба истец оплатил – 12000,00 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу.

За услуги эвакуатора истец оплатил 5000,00 рублей, данные расходы являются убытками для истца и подлежат возмещению ответчиком Воронцовой О.В.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с Воронцовой О.В. в пользу Белькова В.С. судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5 554,65 рубля, пропорционально удовлетворённой части иска, почтовые расходы в размере 631,20 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2200,00 рублей (доверенность выдана на конкретное дело, в том числе на ведение дела об административном правонарушении, подлинник представлен в материалы дела), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей (в разумных пределах и учитывая частичное удовлетворение основного требования).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белькова В.С. к Воронцовой О.В, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Белькова В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230464,20 рублей,

- расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 12 000,00 рублей,

- убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Воронцовой О.В, в пользу Белькова В.С. судебные расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в размере 5 554,65 рубля, почтовые расходы в размере 631,20 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Белькова В.С. к Воронцовой О.В, и исковые требования к Воронцовой В.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.