Решение по делу № 33-16683/2022 от 14.09.2022

Судья Брегвадзе 33-16683/2022

УИД 61RS0011-01-2022-001459-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Владимирова Д.А., Семёновой О.В.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2022 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Вербину Владимиру Васильевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения по апелляционной жалобе Вербина В.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Вербину В.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав на то, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Н.Е.В. заключен договор добровольного имущественного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого застрахован автомобиль Scania НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.08.2020 по вине водителя Вербина В.В., управляющего транспортным средством ДАФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Истец произвел оплату убытков, наступивших в результате страхового случая в размере 1057254,07 руб.

Страховщик причинителя вреда (СПАО "Ингосстрах") выплатил в рамках возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое не полностью покрывает причиненные убытки.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 657254,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772,54 руб., почтовые расходы 251,47 руб.

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет выплаченного страхового возмещения в сумме 657254,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9772,54 руб., почтовые расходы 251,47 руб.

Не согласившись с решением суда, Вербин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец выплатил денежную сумму за ремонт автомобиля, который не является пострадавшим в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторн, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» и Н.Е.В. заключили договор страхования (полис) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому было застраховано транспортное средство Scania НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

27.08.2020 по вине водителя Вербина В.В., управляющего транспортным средством ДАФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Scania НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Вербина В.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение обязанностей по договору добровольного имущественного страхования ПАО «САК «Энергогарант» произвело оплату убытков, возникших в результате наступившего дорожно-транспортного происшествия в размере 1057254,07 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствуясь указанными выше нормами материального права исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО, оплатил возмещение в сумме 1057254,07 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что к ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 657254,07 руб. (1057254,07 руб. – 400000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выплатил денежную сумму за ремонт автомобиля, который не участвовал в рассматриваемом по настоящему делу дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, обоснованность которой сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом верно указано, что совокупностью представленных в материалы дела доказательства, а именно спецификацией, актом приема-передачи автомобиля, актом осмотра автомобиля, заказ-нарядом на ремонт № ДТ 20002177, подтверждается тот факт, что сервисной станцией был произведен ремонт именно автомобиля «СКАНИЯ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанного в исковом заявлении, поскольку его модель и номер шасси, указанные в акте приёма-передачи автомобиля соответствуют модели и номеру шасси автомобиля «СКАНИЯ» повреждённого в ДТП, которые указаны в административном материале и постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 26,27).

В то же время доказательств обратного как суду первой так и суду апелляционной инстанции представлено не было в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вербина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2022г.