Решение по делу № 33-3257/2020 от 28.07.2020

Судья Скресанов Д.В. Дело № 2-166/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года № 33-3257/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зингичевой Ю.А. на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества торгово-производственного центра «Речфлот» к Зингичевой Ю.А. и Шляминой С.Н. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Зингичевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

21.03.2019 между открытым акционерным обществом торгово-производственным центром «Речфлот» (далее ОАО ТПЦ «Речфлот») и членами коллектива магазина №... ... Шляминой С.Н. и ... Зингичевой Ю.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему (л.д. 24-26).

14.08.2019 в магазине № 9 ОАО ТПЦ «Речфлот» в результате инвентаризации выявлена недостача в сумме 279 421 рубль 50 копеек (л.д. 42).

В счет погашения недостачи Шлямина С.Н. добровольно внесла в кассу организации 22 242 рубля, Зингичева Ю.А. - 31 014 рублей 44 копейки (л.д. 71-73).

Ссылаясь на причиненный работниками ущерб, 13.04.2020 ОАО ТПЦ «Речфлот» обратилось в суд с иском к Зингичевой Ю.А. и Шляминой С.Н о взыскании невозмещенной части материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №... ОАО ТПЦ «Речфлот», в сумме 226 165 рублей 06 копеек и расходов по уплате госпошлины в 5462 рубля.

В судебном заседании представитель истца ОАО ТПЦ «Речфлот» Ипатова Л.В. исковые требования поддержала, при определении размера взыскания просила учесть степень вины каждого из ответчиков в недостаче, количество отработанного времени. Дополнительно суду пояснила, что в образовании недостачи в наибольшей степени виновата Шлямина С.Н., поскольку она являлась ..., появлялась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и с посторонними людьми, допускала прогулы.

В судебном заседании ответчик Зингичева Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что брала в магазине продукты в долг для себя и давала в долг населению, долги записывала в тетрадь. Задолженность с покупателей она собрала и свой долг вернула.

Представитель ответчика Зингичевой Ю.А. Фомин В.Л. просил в иске отказать, поскольку инвентаризация проведена с нарушениями, в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.

В судебном заседании ответчик Шлямина С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что брала в магазине продукты в долг для себя и давала в долг населению. О проведении ревизии извещалась, но так как плохо себя чувствовала, на ревизию не пошла.

Решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 исковые требования ОАО ТПЦ «Речфлот» удовлетворены, с Зингичевой Ю.А. и Шляминой С.Н. в пользу ОАО ТПЦ «Речфлот» взыскано в счет возмещения материального ущерба 113 082 рубля 53 копейки с каждой, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2731 рубль с каждой.

В апелляционной жалобе Зингичева Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что условия договора о коллективной материальной ответственности нарушают её права и не соответствуют требованиям законодательства. Обращает внимание на то, что со своими должностными обязанностями по должности «...» ознакомлена спустя значительный промежуток времени после начала работы. Указывает, что она неоднократно сообщала руководству о невозможности обеспечения сохранности ценностей ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ... Шляминой С.Н. Считает, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями, поскольку материально ответственное лицо Шлямина С.Н. при ее проведении не присутствовала, причины её отсутствия не выяснялись, в инвентаризационной описи имеются многочисленные исправления. При определении объема ответственности суд не учел объяснения представителя истца, который посчитал, что она виновата в недостаче лишь на 20 %.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО ТПЦ «Речфлот» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что судебный акт подлежит частичной отмене.

Разрешая возникший спор и взыскивая с Зингичевой Ю.А. в счет возмещения вреда, причиненного работодателю 113 082 рубля 53 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233 238, 242, 244, 254 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в нарушение правомерно заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности не обеспечил сохранность вверенного имущества, поэтому с Зингичевой Ю.А. подлежит взысканию недостача, установленная в ходе инвентаризации, проведенной работодателем в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, полагая, что доводы апеллянта о необоснованном возложении полной коллективной материальной ответственности заслуживают внимания.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 (приложения № 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

К работам, при выполнении которых могут заключаться договоры о полной коллективной материальной ответственности, относятся работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководство Коллективом (бригадой) возлагается на руководителя Коллектива (бригадира). Руководитель Коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) Работодателя. При этом принимается во внимание мнение Коллектива (бригады). Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).

Таким образом, одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме.

Возлагая на Зингичеву Ю.А. полную материальную ответственность за ущерб, суд первой инстанции не проверил, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Суд не учел, что имеющаяся в материалах дела копия договора о коллективной материальной ответственности от 21.03.2019 (л.д. 24-26) не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В наименовании и содержании договора, отсутствует указание на то, что члены коллектива принимают на себя полную материальную ответственность.

Копия договора о коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина №... ОАО ТПЦ «Речфлот».

Доказательств принятия работодателем решения об установлении работникам магазина №... полной материальной ответственности в материалах дела не имеется.

Не содержит данный договор предусмотренных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 обязательных сведений о руководителе коллектива, который в соответствии с пунктом 3.1 Договора о коллективной материальной ответственности уполномочен осуществлять приемку ценностей, ведение учета и предоставление отчетности о движении ценностей.

Из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача товара.

Не соответствует типовой форме и предусмотренный заключенным договором о коллективной ответственности порядок возмещения и определения вреда, предусматривающий, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является не прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а материальный ущерб, причиненный работодателю недостачей.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на ответчика полной коллективной материальной ответственности нельзя признать правильным.

Не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и вывод суда о том, что размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина Зингичевой Ю.А. как материально ответственного лица определены и подтверждаются результатами проведенной 14.08.2019 инвентаризации, которой выявлена недостача в сумме 279 421 рубля 50 копеек.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ), устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности коммерческих организаций.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (пункты 2.5, 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работников в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, при проведении инвентаризации 13-14.08.2019 в магазине №... ОАО ТПЦ «Речфлот», истцом при составлении инвентаризационной описи на её листах 3,6,8, 9, 10, 12-20, 24, 25- 27, 29, 30, 32-42 в нарушение пункта 2.9 Методических указаний допущены многочисленные исправления, подчистки, помарки, дописки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом (л.д. 44-67), незаполненные строки в описи не прочеркнуты и не заполнены (л.д. 59, 66-67), последняя страница описи в некоторых графах не подписана 3 членом инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом Зингичевой Ю.А. (л.д. 67).

В материалах дела отсутствуют сличительные ведомости, которые в соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Не представлены работодателем результаты предыдущей инвентаризации, в ходе которой выявлены излишки, а также товарные накладные и другие документы, подтверждающие передачу товарно-материальных ценностей ответчику (коллективу), за утрату (недостачу) которых наступает материальная ответственность.

Доводы Зингичевой Ю.А. о причинах недостачи, заключающихся в ненадлежащем исполнении ... Шляминой С.И. своих должностных обязанностей, в появлении её на работе в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее и в ночное время, представителем истца не отрицались (л.д. 124-128), однако в ходе инвентаризации членами инвентаризационной комиссии не проверялись и не рассматривались.

Принимая во внимание изложенное и учитывая характер нарушений порядка проведения инвентаризации и оформления её итогов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают признакам допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного работодателю действиями ответчика.

Поскольку правомерность установления полной коллективной материальной ответственности, а также размер материального вреда, причиненного работодателю действиями Зингичевой Ю.А., истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, то решение суда первой инстанции в части взыскания с Зингичевой Ю.А. материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в связи не может быть признано законным.

В связи с неправильным применением норм материального права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 в части взыскания с Зингичевой Ю.А. в пользу открытого акционерного общества Торгово-производственный центр «Речфлот» в счет возмещения материального ущерба 113 082 рубля 53 копейки и расходов на оплату госпошлины 2731 рубль отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований открытого акционерного общества Торгово-производственный центр «Речфлот» к Зингичевой Ю.А. отказать.

В остальном решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16.06.2020 оставить без изменения.

Председательствующий:    Е.Г.Медведчиков

Судьи:    Л.В. Белозерова

    А.М. Вахонина