Решение по делу № 33-7147/2024 от 06.06.2024

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-7147/2024

А-2.046

УИД 24RS0013-01-2023-001428-70

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Пиндюрова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании денежных средств, компенсации за вынужденный прогул, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» Лукашина В.Е. и дополнениям к ней представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» Юшковой Т.К.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пиндюрова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» о взыскании денежных средств, компенсации за вынужденный прогул, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» от 15.02.2023 № 2/2023-од о направлении Пиндюрова Александра Николаевича на аттестацию.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» от 27.02.2023 № САТ-7/2023-од об отстранении Пиндюрова Александра Николаевича от работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова Александра Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2022 по 25.12.2022 в сумме 36 255 руб.00 коп., за период с 16.02.2023 по 18.03.2024 в сумме 62 2715 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Пиндюрова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова Александра Николаевича заработной платы за время вынужденного прогула в размере 133 418 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 10089 руб.71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиндюров А.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Сибавтотранс» о взыскании денежных средств, компенсации за вынужденный прогул, признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решениями Кировского районного суда от 21.10.2021, от 17.11.2022 восстановлены нарушенные трудовые права истца, однако, несмотря на два судебных решения, ответчик вновь нарушил права истца. С 18.11.2022 ему не было предоставлено рабочее место, он не был ознакомлен с графиком работы, не был направлен на вахту.

С 26.12.2022 истцу предоставлен очередной отпуск в размере 44 календарных дня. Таким образом, с учетом нахождения истца на больничном листке, период с 26.11.2022 по 25.12.2022 является вынужденным прогулом и подлежит оплате работодателем.

Кроме того, при расчете оплачиваемого отпуска за период 26.12.2022 по 03.02.2023 включительно, из начисленной заработной платы незаконно удержана сумма в размере 31 960,26 руб.

По выходу из отпуска 04.02.2023 работодатель вновь не предоставил истцу место работы, не ознакомил с графиком сменности.

15.02.2023 работодателем издан приказ № 2/2023-од «О направлении на аттестацию», в соответствии с которым истец направлен на прохождение аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики 17.02.2023.

После чего, 27.02.2023 ответчиком издан приказ № САТ-7/2023-од об отстранении истца от работы с 28.02.2023 до прохождения проверки знаний по промышленной безопасности. По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку должность истца не предусмотрена в числе категорий работников, проходящих указанную аттестацию, а кроме того, еще 19.12.2022 истец прошел проверку знаний в области безопасности, что подтверждается протоколом № 144 заседания аттестационной комиссии.

Таким образом, по мнению истца, приказ от 15.02.2023 № 2/2023-од и приказ от 27.02.2023 № САТ-7/2023-од подлежат признанию незаконными, а период с 03.02.2023 по 01.05.2023 является вынужденным прогулом и подлежит оплате работодателем.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул за период с 26.11.2022 по 25.12.2022 в сумме 46 406,40 руб., за период с 03.02.2023 по 01.05.2023 в сумме 134 288,52 руб., за период с 01.05.2023 по день вынесения решения суда; взыскать денежные средства в размере 31 960,26 руб., незаконно удержанные ответчиком; признать незаконным приказ от 15.02.2023 № 2/2023-од «О направлении на аттестацию»; признать незаконным приказ от 27.02.2023 № САТ-7/2023-од «Об отстранении от работы работника»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибавтотранс» Лукашин В.Е. и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «Сибавтотранс» Юшкова Т.К. просят отменить решение суда как незаконное необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, полагают, что работодатель правомерно отстранил истца от работы, поскольку он не прошел аттестацию знаний по промышленной безопасности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей ответчика ООО «Сибавтотранс» Юшкову Т.К., Лукашина В.Е. и Агарина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене обжалуемого решения, истца Пиндюрова А.Н. и его представителя Пусикову О.А., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 04.11.2020 между ООО «Сибавтотранс» и Пиндюровым А.Н. заключен трудовой договор № 185, в соответствии с условиями которого Пиндюров А.Н. принимается на работу по профессии начальник участка и приступает к исполнению трудовых обязанностей с 04.11.2020, что также следует из приказа № 185 от 04.11.2020, согласно которому Пиндюров А.Н. принят на работу начальником участка в ООО «Сибавтотранс» по основному месту работы вахтовым методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с тарифной ставкой (окладом) 12500 руб., районным коэффициентом 1,3 и северной надбавкой.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 трудового договора, местом работы работника является ООО «Сибавтотранс», находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 17 «к», пом.21, рабочим местом является производственная база по адресу: Красноярский край, с. Богучаны.

Пунктами 4.2, 9.1, 9.2 трудового договора предусмотрено, что работник принят для выполнения работы вахтовым методом, ему устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, нормированный рабочий день, шестидневная 40-часовая рабочая неделя с одним выходным днем. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии с п. 18.2 трудового договора, определено, что работник будет работать в подразделениях ООО «Сибавтотранс», расположенных в разных местностях, его перемещения не будут считаться переводом.

Приказом № 62 от 19.05.2021 Пиндюров А.Н. был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул с 11.05.2021 по 17.05.2021.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 исковые требования Пиндюрова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17.11.2020 по 27.01.2021 в сумме 108 846,24 рублей (решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. задолженности по заработной плате за период с 17.11.2020 по 27.01.2021 в сумме 93 909.57 руб. постановлено считать исполненным); признан незаконным приказ ООО «Сибавтотранс» № САТ-25 от 22.04.2021 «Об объявлении простоя по независящим от сторон трудового договора причинам», с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана задолженность по оплате времени незаконного отстранения от работы за период с 10.03.2021 по 19.05.2021 в сумме 116159,56 рублей; признано незаконным увольнение Пиндюрова А.Н. на основании приказа № 62 от 19.05.2021; Пиндюров А.Н. восстановлен на работе в ООО «Сибавтотранс» в должности начальника участка по трудовому договору № от 04.11.2020 с 20.05.2021; признана недействительной запись в трудовой книжке Пиндюрова А.Н. от 19.05.2021 об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от 19.05.2021; с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 21.10.2021 в сумме 178489.08 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула постановлено подлежащим немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части исковых требований Пиндюрову А.Н. отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021 года.

Приказом ООО «Сибавтотранс» №75/1 от 21.10.2021 отменен приказ от 19.05.2021 года «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Пиндюрова А.Н., Пиндюров А.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника участка с окладом 13 000 рублей. Основанием вынесения приказа явилось решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021, с указанным приказом работник ознакомлен 18.01.2022.

25.11.2021 Пиндюров А.Н. ознакомлен с уведомлением № от 25.11.2021 об изменении определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, а именно, о работе с 25.01.2022 по графику вахтовой смены 45 дней/45 дней с рабочим местом ОП с.Богучаны. В уведомлении указано, что 25.11.2021 Пиндюров А.Н. с данным уведомлением ознакомлен, 1 экземпляр получил на руки, указание на согласие работника с изменением определенных сторонами условий трудового договора в уведомлении отсутствует. Кроме того, 25.11.2021 Пиндюров А.Н. ознакомлен работодателем с графиком работы на вахте на 2022 год, в котором отмечена продолжительность вахты и межвахтового отдыха, начиная с 25.01.2022 - 45 дней/45 дней.

Не согласившись с графиком работы и местом работы, Пиндюров А.Н. обратился в суд с иском, в котором указал, что с изменением графика работы и местом работы он не согласен, поскольку при изменении графика работы у него уменьшится количество рабочих часов и как следствие, размер заработной платы, также не согласен с изменением места работы, поскольку в с. Богучаны у работодателя фактически не ведется производственный процесс. Свое согласие на изменение определенных сторонами условий трудового договора он не давал.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17.11.2022, исковые требования Пиндюрова А.Н. были частично удовлетворены; признано незаконным изменение ООО «Сибавтотранс» определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Пиндюровым А.Н., с 25.01.2022 в соответствии с уведомлением ООО «Сибавтотранс» от 25.11.2021; взыскана с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 306 572 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Пиндюрова А.Н. к ООО «Сибавтотранс» отказано. Решение суда в части взыскания с ООО «Сибавтотранс» в пользу Пиндюрова А.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 92 812 руб. 80 коп. постановлено подлежащим немедленному исполнению.

05.12.2022 между ООО «Сибавтотранс» и Пиндюровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №185 от 04.11.2020, в соответствии с п.2 которого пункт 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: согласно графикам вахтовых смен на 2022 год, 2023 год, с 05.12.2022 рабочим местом работника является производственная база «Юрубчено-Тохомское месторождение», место нахождения: Красноярский край, Эвенкийский район, ЮТМ. В соответствии с п.3 Соглашения, работник принят для выполнения работ вахтовым методом, на должность начальника участка ЮТМ, согласно утвержденным работодателем графикам вахтовых смен на 2022 и 2023 годы; продолжительность вахты установлена 30 дней. С дополнительным соглашением истец Пиндюров А.Н. был ознакомлен, с местом работы и графиком работы, был согласен.

12.12.2022 приказом ООО «Сибавтотранс» №56-п Пиндюров А.Н. был направлен на обучение для повышения квалификации с 14.12.2022 по 19.12.2022.

В соответствии с протоколом №144 заседания аттестационной комиссии по проверке знаний требований промышленной безопасности ООО «Охрана труда и пожарная безопасность» от 19.12.2022 Пиндюров А.Н. прошел проверку знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов по программам повышения квалификации «Промышленная, энергетическая безопасность», о чем Пиндюрову А.Н. выдано удостоверение о повышении квалификации.

На основании заявления Пиндюрова А.Н., приказом ООО «Сибавтотранс» №369 от 20.12.2022 Пиндюрову А.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 26.12.2022 по 30.01.2023, дополнительный отпуск - с 31.01.2023 по 15.02.2023.

По материалам дела также установлено, что АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» Пиндюрову А.Н. было отказано в выдаче пропуска в соответствии с положением «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах», в связи с чем 21.12.2022 Пиндюрову А.Н. было направлено уведомление об изменении места работы.

16.02.2023 между ООО «Сибавтотранс» и Пиндюровым А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №185 от 04.11.2020, в соответствии с п.1 которого пункт 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: согласно графику работы Куюмбинского лицензионного участка, вахта №1 на 2023 год, с 16.02.2023 рабочим местом работника является производственная база «Куюмбинский лицензионный участок», место нахождения: Красноярский край, Эвенкийский район, КЛУ. В соответствии с п.2 Соглашения, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно графику работы Куюмбинского лицензионного участка, вахта №1 на 2023 год, с 16.02.2023. С дополнительным соглашением истец Пиндюров А.Н. был ознакомлен, с местом работы и графиком работы, был согласен.

Кроме того, по окончании отпуска, 16.02.2023 Пиндюров А.В. также был ознакомлен с приказом №2/2023-од от 15.02.2023 «О направлении на аттестацию» по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, которая состоится 17.02.2023 в 10:30 часов.

Согласно выписке из протокола № 66-23-1058 от 17.02.2023 Пиндюров А.Н. аттестацию не сдал.

27.02.2023 приказом ООО «Сибавтотранс»№ САТ-7/2023-од Пиндюров А.Н. с 28.02.2023 отстранен от работы начальника участка на период прохождения проверки знаний по промышленной безопасности.

Приказами ООО «Сибавтотранс» № САТ-8/2023-од от 02.03.2023, № САТ-22/2023-од от 31.03.2023 «О направлении на аттестацию» Пиндюров А.Н. был направлен для прохождения аттестации по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики на 17.03.2023, на 14.04.2023.

О прохождении аттестации на 17.03.2023 Пиндюров А.Н. был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы, сведениями о правлении приказа и уведомления по электронной почте, и не оспаривалось Пиндюровым А.Н. Сведения о вручении Пиндюрову А.Н. уведомления о прохождении аттестации на 14.04.2023, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.76, 155, 237 ТК РФ, п.10 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.01.2023 года № 13, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерности издания ответчиком приказа об отстранении истца от работы.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что должность, занимаемая Пиндюровым А.Н. (начальник участка), с учетом объема выполняемых им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и места исполнения им трудовых обязанностей, которое в дополнительном соглашении от 16.02.2023 конкретно не определено, относится к числу работников, предусмотренных п.2 Положения «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, на которых возложена обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности, в связи с чем удовлетворит требования истца о признании незаконными приказа № 2/2023-од от 15.02.2023 «О направлении на аттестацию», приказа № САТ-7/2023-од от 27.02.2023 об отстранении истца от работы до прохождения проверки знаний по промышленной безопасности.

Так, согласно ст.14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже о��������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????�?????????J?J?J??????????????

В соответствии с п.2 Положения «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим – шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники следующих категорий:

а) руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте (далее - организации);

б) должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики;

в) инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", частью первой статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике";

г) не указанные в подпунктах «а» - «в» настоящего пункта работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций;

д) диспетчеры субъектов оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции начальника участка, утвержденной ООО «Сибавтотранс» 01.04.2019, на начальника участка возлагаются следующие обязанности: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельности участка; обеспечивает выполнение производственных заданий, поставленных перед участком; организует текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности участка; обеспечивает технически правильную эксплуатацию техники, оборудования и других основных средств, выполнение графиков их ремонта; проводит технический осмотр техники и оборудования, следит за их правильной эксплуатацией; координирует работу мастеров, стропальщиков, машинистов участка и других подчиненных сотрудников; участвует в подборе кадров рабочих и служащих, организует их расстановку на участке; контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; представляет предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, применении при необходимости мер воздействия; организует работу по повышению квалификации работников участка, проводит воспитательную работу в коллективе; принимает участие в изучении причин повышенного износа оборудования, его простоев, расследовании аварий, разработке и внедрении мероприятий по их ликвидации и предупреждению; составляет заявки на приобретение необходимых запасных частей и направляет их в отдел снабжения; участвует в разработке и внедрении мероприятий по созданию безопасных и благоприятных условий труда на участке, в рассмотрении предложений, касающихся улучшения работы оборудования, дает отзывы и заключения на наиболее сложные из них; ведет табельный учет рабочего времени работников на участке, предоставляет в установленные сроки табели учета рабочего времени в отдел кадров ООО «СИБАВТОТРАНС»; своевременно и в полном объеме передает в отдел логистики ООО «СИБАВТОТРАНС» первичную и отчетную документацию; получение одобренных пропусков на сотрудников и технику, передает их цветные скан копии в отдел кадров ООО «СИБАВТОТРАНС»; передача информации в отдел кадров ООО «СИБАВТОТРАНС» при смене вахты по количеству людей (пофамильно) выезжающих с производственного участка, заверенную установленным порядком; по прибытию с производственного участка, в 3-х дневный рабочий срок передать всю необходимую документацию в бухгалтерию ООО «СИБАВТОТРАНС»; при возникновении чрезвычайных ситуаций незамедлительно сообщить вышестоящему руководству; руководит диспетчерской службой и логистикой на производственном участке; выполнение иных поручений руководителя.

В соответствии с разделом 2 Должностной инструкции начальника участка, начальник участка должен знать, в том числе, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2022 Пиндюров А.Н. прошел проверку знаний требований промышленной безопасности руководителей и специалистов по программам повышения квалификации «Промышленная, энергетическая безопасность» (А.1, Б9.3, Б8.1), о чем Пиндюрову А.Н. выдано удостоверение о повышении квалификации. При этом, приказ о возложении на Пиндюрова А.Н. функций по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, работодателем не издавался.

Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 "Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержден Перечень областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики согласно приложению.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в государственном реестре опасных производственных объектов у АО «Востсибнефтегаз» зарегистрировано 14 объектов разных классов опасностей, у ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» - 6 объектов разных классов опасностей (фонд скважин, парк резервуарный, участок предварительной подготовки нефти, карьер, система промысловых трубопроводов месторождения, пункт подготовки и сбора нефти). Лица ответственные за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах назначаются внутренним приказом по организации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Сибавтотранс» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» заключен договор № В041321/0588Д на оказание транспортных услуг. Согласно приложению №3 местом оказания услуг является Куюмбинское нефтяное месторождение, Терско-Камовский лицензионный участок, Эвенкийский автономный округ (Красноярский край).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору №185 от 04.11.2020, заключенного между ООО «Сибавтотранс» и Пиндюровым А.Н. 16.02.2023, следует, что с 16.02.2023 рабочим местом Пиндюрова А.Н. является производственная база «Куюмбинский лицензионный участок», место нахождения: Красноярский край, Эвенкийский район, КЛУ.

В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Учитывая, что Куюмбинское месторождение имеет несколько лицензионных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что место работы Пиндюрова А.Н. в дополнительном соглашении от 16.02.2023 не определено.

По информации, представленной в материалы дела ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», назначение ответственных лиц в обществе или на месторождении в соответствии с законодательством РФ не требуется. Свидетельства о прохождении аттестации по промышленной безопасности сотрудниками ООО «Сибавтотранс» в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не направляются. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» и внутреннему приказу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ответственным лицом за осуществление производственного контроля является заместитель генерального директора по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что аттестация конкретного работника проводится в объеме только тех требований промышленной безопасности, которые необходимы для исполнения им трудовых обязанностей и включены в соответствующую область аттестации, при этом, трудовые обязанности определяются трудовым договором, должностной инструкцией, требования к квалификации рабочих и специалистов устанавливаются соответствующими профессиональными стандартами, а области аттестации утверждены вышеуказанным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должность, занимаемая Пиндюровым А.Н. (начальник участка), с учетом объема выполняемых им трудовых обязанностей, относится к числу работников, предусмотренных п.2 Положения «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, на которых возложена обязанность проходить аттестацию в области промышленной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку отсутствие аттестации в области промышленной безопасности в данном рассматриваемом случае не могло являться основанием для отстранения истца от работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за период отстранения, исходя из размера среднего заработка, суд, руководствуясь положениями п.3 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отстранение от работы, начавшееся 28.02.2023 и продолжающееся на момент вынесения судом решения, неисполнение истцом своих трудовых обязанностей произошло исключительно по вине работодателя, на нем лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за весь период отстранения по день фактического допуска к работе, исходя из размера среднего заработка, а не его двух третей.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по оплате периода отстранения, исходя из размера среднего заработка истца, а не его двух третей.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых - другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора - Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с частью 2 вышеуказанной нормы, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 3 предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

При этом, согласно ч.1 ст.155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, по общему правилу, заработная плата работнику за период отстранения от работы не выплачивается. При отсутствии вины работника в непрохождении обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда либо обязательного медицинского осмотра оплата за время отстранения от работы производится как за простой, то есть в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Между тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что именно в связи с виновным, противоправным поведением работодателя, истец был лишен возможности трудиться.

С учетом изложенного, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.155 ТК РФ, пришел к выводу о наличии у работодателя обязанности по выплате за период отстранения заработной платы, исходя из размера среднего заработка работника.

Иное толкование закона, на котором в апелляционной жалобе настаивает ответчик, не может быть признано состоятельным, учитывая тот факт, что когда условием допуска работника до работы является совершение работодателем определенных действий (в настоящем деле это организация обучения и прохождения аттестации), от которых он уклоняется, возникает ситуация, при которой работник лишается возможности трудиться и получать справедливое вознаграждение за своей труд, находится в положении, при котором он вынужден, получая установленную законом минимальную гарантию, ожидать от работодателя совершения необходимых действий для получения допуска к выполнению трудовой функции, и влечет для работодателя возможность злоупотребления своими правами в отношениях с работником, в которых последний выступает наиболее слабой стороной.

Подробные расчеты подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по заработной плате приведены в обжалуемом решении, проверены судебной коллегией и признаны правильными. Указанные расчеты стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы, правильно руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается, поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика и не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» Лукашина В.Е. и дополнения к ней представителя ответчика ООО «Сибавтотранс» Юшковой Т.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: