Решение по делу № 2-849/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-849/2022

59RS0044-01-2022-000999-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Петуховой Н.Е.

при секретаре Ахмадишиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Котельниковой Ольге Михайловне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» /далее АО «Почта Банк»/ обратилось в суд с иском к Котельниковой О.М. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

В судебное заседание истец представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из искового заявления следует, что дата ПАО «Почта Банк» заключило с Котельниковой О.М. договор ..., в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с п.1.8 Условий заемщик возвращает банку кредит. Начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, казанные в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки, указанное требование исполнено не было. На дата размер задолженности за период с дата по дата составляет дата. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата ... в сумме дата, расходы по уплате государственной пошлины в размере дата.

Ответчик Котельникова О.М. в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствии. Согласно отзыву на исковое заявление, заявленные требования признает частично. А именно, не оспаривает основной долг в размере дата., проценты за пользование кредитом в размере дата В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить начисленную неустойку в размере дата. Также считает, что истцом необоснованно заявлена сумма комиссии в размере дата.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению частично на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 807, 820 ГК РФ между ПАО «Почта Банк» и Котельниковой О.М. дата был заключен кредитный договор .../ индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»/. Согласно договору банк предоставил Котельниковой О.М. кредит с лимитом дата. Срок возврата кредита – 60 платежных периодов от даты заключения договора, до дата За пользование кредитом Котельникова О.М. обязалась уплачивать проценты в размере дата % годовых. В соответствии с п.6 количество ежемесячных платежей- дата. Размер платежа составляет- дата /л.д.5-17/. Факт зачисления денежных средств в размере дата подтверждается представленной истцом копией выписки по счету ... по кредитному договору /л.д.20-22/.

Порядок предоставления кредита определен Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик согласился на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами /п.17/.

Из материалов дела следует, что Котельникова О.М. в нарушение ст. ст. 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора неоднократно нарушала договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено расчетом задолженности /л.д.19-20/.

Таким образом, по состоянию на дата у Котельниковой О.М. по кредитному договору образовалась задолженность в размере дата

Судом проверена правильность составления истцом расчета задолженности по кредиту и не оспаривается ответчиком. Факт нарушения условий договора по внесению платежей в установленные сроки ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

АО «Почта Банк» в адрес ответчика дата было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом /л.д.22/. В установленный срок ответчиком требования банка не были выполнены.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Котельниковой О.М. заявлено о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако, суд считает, что основании для снижения неустойки, которая предъявлена ко взысканию в размере дата. не имеется, так как начисленная неустойка не является несоразмерной по отношении к невозвращенному остатку по кредиту, который составляет дата.

При этом, суд принимает довод Котельниковой О.М. и необоснованном предъявлении ко взысканию сумму комиссии в размере дата., так как условие кредитного договора о предоставлении услуги «кредитное информирование» является ничтожным, поскольку не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, так как уведомить заемщика о наличии просроченной задолженности является обязанностью банка, что прямо указано в Общих условиях договора. В связи с чем, в удовлетворении требований АО «Почта Банк» о взыскании с Котельниковой О.М. суммы дата. суд отказывает.

На основании изложенного, с Котельниковой О.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере дата., задолженность по процентам в размере дата., задолженность по неустойкам в размере дата. Всего подлежит взысканию дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет дата/.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Котельниковой Ольги Михайловны в пользу акционерного общества «Почта Банк» 667868 рублей 72 копеек. В том числе задолженность по кредитному договору в размере 658124 рубля 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9743 рубля 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

    Судья                  Н.Е.Петухова