Решение по делу № 2-290/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                       г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Ю.С. Куминой

при секретаре                                  М.Н. Васениной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боровиковой О.Ф. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Боровикова О.Ф., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 218 694,99 руб., в том числе: 19 714,37 руб. – неустойка (начисленная до 08.12.2017г.), 18 877,03 руб. – просроченные проценты, 180 103,59 руб. – ссудная задолженность по основному долгу, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 386,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровикова О.Ф. и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером. В настоящее время ответчик не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, Банк потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 218 694,99 руб. Требование о досрочном погашении задолженности, направленное в адрес заемщика, оставлено последним без удовлетворения (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.38).

Ответчик Боровикова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 37,39).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Боровикова О.Ф. заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых, на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № (п. 1.1 договора).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (п.3.3).

Согласно графику платежей (л.д. 18), являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, платежи вносятся ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом, полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Сбербанк России» (л.д.23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из материалов дела следует, что Банк во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил заемщику <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.21), мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), расчетом суммы задолженности (л.д. 8-11).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения обязательства не вносит, последний платеж в сумме 323,48 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11 расчет задолженности).

Как следует из п.4.2.3 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором Банк потребовал от заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить досрочный возврат суммы кредита, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена Банком в размере 215 137,07 руб. (л.д. 22).

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

16 июля 2015 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Боровикова О.Ф. в пользу ОАО «Сбербанк России»» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 358,48 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 696,79 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области, от 22 июля 2015 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Боровикова О.Ф., взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно представленному расчёту, сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 218 694,99 руб., в том числе: 19 714,37 руб. – неустойка (начисленная до 08.12.2017г.), 18 877,03 руб. – просроченные проценты, 180 103,59 руб. – просроченный основной долг (л.д. 8).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписках по счету, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    В соответствии с п.п.69-75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Учитывая размер задолженности заёмщика перед Банком по кредитному договору, период нарушения ответчиками обязательств, суд полагает, что установленная договором неустойка 182,5% годовых, размер которой значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению с 19 714,37 руб. до суммы 7 000 руб.

    Таким образом, сумма задолженности Боровикова О.Ф. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205980,62 руб., из которых: 180 103,59 руб. – просроченный основной долг, 18877,03 руб. – просроченные проценты, 7 000 руб. – неустойка.

    С учетом изложенного, учитывая факт неисполнения ответчиком Боровикова О.Ф. обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Боровикова О.Ф. в пользу Банка задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 980,62 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины 5 386,95 руб. (платежные поручения – л.д. 4,5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с Боровиковой О.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205 980 (двести пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 62 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 180 103 рубля 59 копеек, просроченные проценты – 18 877 рублей 03 копейки, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, – 7 000 рублей 00 копеек; взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 5386 (пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, а всего – 211 367 (двести одиннадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                                              Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило