Решение по делу № 33-2240/2021 от 26.01.2021

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-2240 /2021

     №2-1495/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Екатерины Валерьевны к Ивановой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кузьминой Екатерины Валерьевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 08.02.2019 года, находясь по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Иванова Е.В. попросила у нее деньги в долг. Истец указывает, что, поскольку давно знакома с Ивановой Е.В. и доверяла ей, перевела со своей дебетовой карты на карту Ивановой Е.В., открытую в Чувашском отделении №8613 Сбербанк России, 330 000 рублей пятью платежами: четыре платежа по 70 000 рублей, один платеж – 50 000 рублей. Письменный договор займа не заключался. Кузьмина Е.В. ссылается на то, что ответчик отказывается возвращать денежные средства. 13.08.2019 года Кузьмина Е.В. обратилась в ОП №3 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении Ивановой Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, однако постановлением от 23.08.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. По мнению истца, у Ивановой Е.В. возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, поскольку договорных отношений, оформленных в установленном порядке, между ними не возникло.

На основании изложенного истец Кузьмина Е.В. просила суд взыскать с ответчика Ивановой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Кузьмина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает, что ответчик, получив деньги, распорядилась ими по своему усмотрению. Поскольку ей изначально было известно, что она совершает, мошеннические действия и привлекает чужие денежные средства в финансовую пирамиду, в отношении которой сейчас ведется уголовное следствие. Суд не проверил доводы представителя ответчика, не обязал ответчика представить доказательства того, что Кузьмина Е.В. перечислила ей денежные средства в счет исполнения обязательства, а просто согласился с ними. Ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, не доказан факт передачи этой суммы в счет возврата долга, в дар либо в целях благотворительности ответчику, так же не представлено доказательств, что между ней и Кузьминой Е.В. существовал договор займа и у истца имелись обязательства перед ответчиком возвратить ей денежные средства. Факт получения Ивановой Е.В. денежных средств от Кузьминой Е.В. подтверждается выпиской по счету. Каких-либо договоров или соглашений являющихся основанием для удержания Ивановой Е.В. денежных средств Кузьминой Е.В. между ними, не заключалось.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой Е.В. по доверенности и ордеру Казьмину Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 08.02.2019 года истцом Кузьминой Е.В. с открытой на ее имя банковской карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем онлайн-переводов перечислено 330 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя Ивановой Е.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик Иванова Е.В., указывает, что денежные средства в 330 000 рублей, действительно, переведены ей Кузьминой Е.В. 08.02.2019 года, однако соответствующие переводы имели место в качестве возврата долга.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, подтверждаются банковской выпиской о переводах денежных средств, согласно которой переводы Кузьминой Е.В. сопровождались сообщениями «Возвращаю долг» (л.д. 109).

Принимая решение по делу, и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Кузьминой Е.В. со своего счета на счет Ивановой Е.В. денежных средств в общем размере 330 000 рублей с целью возврата долга, о чем прямо свидетельствуют соответствующие сообщения отправителя, и, следовательно, при отсутствии у Ивановой Е.В. какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика, поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, иные договорные отношения между ними отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Кузьмина Е.В. добровольно перевела Ивановой Е.В. денежные средства в сумме 330 000 руб. пятью платежами с целью возврата долга, о чем свидетельствуют сообщения отправителя, доказательств того, что ответчик действовал в результате введения ее в заблуждение или обмана, суду не представлено.

По мнению судебной, коллегии, не имеется оснований утверждать, что ответчик обогатился за счет истца, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу Ивановой Е.В. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьминой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.02.2021 г.