Решение по делу № 2-3996/2017 от 10.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года                      

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. О. Фёдоровны к Щеглову В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Щ. О.Ф. обратилась в суд с иском к Щ. В.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Щ. О.Ф. ссылается на следующее. С 2003 г. она является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартиры в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Ктиторовой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.1. ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошёл залив - в ванной комнате лопнула муфта на полотенцесушителе, что привело к залитию не только ее квартиры, но и нижерасположенной. При этом в соответствии с актом ООО «УК «Спецкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, полотенцесушитель был поврежден в результате механического либо физического воздействия. Согласно заключению специалиста № ООО «Компании «Металл-экспертиза» по результатам определения причин падения полотенцесушителя было установлено, что его падение произошло из-за сверхнормативной ударно-изгибающей нагрузки. В результате данного залива пострадала не только ее квартира, но и ее собака - йоркширский терьер по кличке «Арчик», которая обварилась кипятком и погибла. В это время, в ее квартире находился ее сын Щ. В.В., с которым у нее сложились непростые отношения из-за спорной квартиры и который в ее квартире специально что-то ломает или портит. Истец считает, что залив в квартире произошёл по его вине, в связи с чем он должен понести ответственность за причиненный вред ее имуществу. Истец считает, что она имеет право на взыскание с ответчика стоимости принадлежащей ей собаки в размере 52000 руб. Также истец указывает, что после случившегося, она несколько дней не могла отойти от шока, у нее резко поднялось давление, она не могла ни спать, ни есть, поскольку к своей собаке была очень привязана. До сих пор она по ней скучает. В связи с указанным, причиненные ей физические и нравственные страдания истец оценивает в 20000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Щ. В.В. в пользу Щ. О.Ф. сумму материального ущерба за погибшую собаку в размере 52000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., также расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы оплате услуг адвоката в размере 35000 руб.

Истец Щ. О.Ф. и ее представитель Королева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Щ. В.В. в суд не явился, о явке в суд извещен, возражений не представил, не оспаривал вину в причинении вреда имуществу истца.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Щ. О.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик Щ. В.В. – сын истца Щ. О.Ф. (л.д.8).

Из объяснений истца Щ. О.Ф. и протокола событий в квартире (л.д.10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08ч43м она утром ушла из квартиры и поставила ее на охрану. Через некоторое время в 11ч00м в квартиру пришел ее сын Щ. В.В., снял с охраны.

Во время нахождения ответчика Щ. В.В. в квартире произошел залив по причине лопнувшей муфты на полотенцесушителе.

В соответствии с актом ООО «УК «Спецкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ полотенцесушитель был поврежден в результате механического либо физического воздействия (л.д.9).

Согласно заключению специалиста № ООО «Компании «Металл-экспертиза» по результатам определения причин падения полотенцесушителя было установлено, что его падение произошло из-за сверхнормативной ударно-изгибающей нагрузки (л.д.11-13).

В результате данного залива пострадала не только квартира истца, но и ее собака - йоркширский терьер по кличке «Арчик» (л.д.16-23), которая обварилась кипятком и погибла.

Факт гибели собаки подтверждается протоколом патологоанатомического исследования трупа собаки, актом судебной ветеринарной экспертизы (л.д.24-32), из которых следует, что причиной гибели животного является воздействие горячей воды.

С учетом того, что ответчиком Щ. В.В. не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях Щ. В.В., что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Щ. В.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец приобрела собаку ДД.ММ.ГГГГ за 52000руб. (л.д.22-23).

Доказательств иной стоимости животного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры, стоимость собаки в размере 52000руб. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, истец Щ. О.Ф. пережила боль утраты своего питомца, к которому была сильно привязана. При этом истец является человеком пожилым (1952 г. рождения) и потеря любимой собаки, прожившей вместе с ней 3 года, причинила ей чувство невосполнимой утраты и существенные нравственные страдания.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истца на компенсацию морального вреда вследствие утраты собаки, к которой она испытывала глубокую привязанность как к домашнему питомцу, значение которого не исчерпывается понятием имущества, связано с правом на уважение частной и семейной жизни, гарантированным ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, что невосполнимой потерей домашнего животного истцу, бесспорно, причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щ. О. Фёдоровны к Щеглову В. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Щеглова В. В. в пользу Щ. О. Фёдоровны стоимость погибшей собаки сумму 52000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 103700 (Сто три тысячи семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья