Решение по делу № 22-509/2024 от 16.04.2024

Судья: Шатохина Г.А. Дело № 22-509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

защитника - адвоката Болдыревой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И. на постановление Данковского городского суда Липецкой области от 04.03.2024 г., которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Пяткина Александра Олеговича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, защитника Болдыреву А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пяткин А.О. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищении денежных средств на сумму 150000 рублей у потерпевшей Потерпевший №1, 1935 года рождения.

04.03.2024 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Пузиков А.И просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, полагая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения является правом суда, но не обязанностью, при рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать не только выполнение подсудимым условий, предусмотренных законом, но и иные обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе данные о личности и обстоятельства совершенного преступления. По данному уголовному делу Пяткин А.О. просил прекратить уголовное дело, указав на возмещение ущерба. Пленум ВС РФ в постановлении от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» раскрывает, что понимать под заглаживанием причиненного вреда. Данный вид преступлений против собственности обладает высокой степенью общественной опасности, с учетом особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные предпринятые Пяткиным А.О. для возмещения вреда действия считает недостаточными, чтобы расценивать их как уменьшающие общественную опасность содеянного. Хищения имущества, совершаемые группой лиц по предварительному сговору путем обмана, в последние годы приобрели масштабный характер и получили широкий общественный резонанс. Ссылаясь на ст. 2 ч. 1 УК РФ, полагает, что решение суда не способствует целям и задачам назначения уголовного судопроизводства и принципу справедливости - защите прав и законных интересов личности, не влечет восстановления социальной справедливости. Поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, считает постановление суда подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционой инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявляла. При этом в деле имеется расписка о получении ею денежных средств в сумме 150000 рублей от Пяткина А.О., претензий к которому она не имеет.

В судебные заседания потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, уголовное дело судом рассмотрено в ее отсутствие.

В материалах имеются заявление от 29.01.2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении Пяткина А.О. в связи с возмещением ущерба и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей, а также 2 однотипных заявления (датированных 26.02.2024 г. и 03.03.2024 г.), в которых указано, что потерпевшая уведомлена о судебном заседании, просит рассмотреть дело в ее отсутствие; поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с Пяткиным А.О.

Данные заявления явились основанием для принятия судом окончательного решения по делу о прекращении уголовного дела в отношении Пяткина А.О.

Вместе с тем, каким образом в суд поступили указанные заявления (напечатанные на бланке и лишь подписанные от руки), кем они были представлены, установить не представляется возможным. При этом факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей при осуществлении права на примирение входит в предмет доказывания по уголовному делу. Суд первой инстанции, делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, не установил добровольность волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1, 1935 года рождения, на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Пяткина А.О. за примирением с потерпевшей, суд первой инстанции ограничился лишь установлением оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Как следует из постановления, суд учел, что Пяткин А.О. не судим, имеет постоянное место работы, полностью признал вину, возместил причиненный преступлением вред, и от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела. В нарушение требований УПК РФ суд в постановлении также указал недопустимую формулировку о совершении Пяткиным А.О. настоящего преступления (вместо указания, что Пяткин обвиняется в его совершении).

Вместе с тем с принятым судом решением согласиться нельзя.

Уголовное судопроизводство в силу ст. 6 УПК РФ имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Задачами УК РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и его личности.

Исходя из этого, суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные значимые по делу обстоятельства.

Само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суду надлежало проверить факт обращения в суд с ходатайством самой потерпевшей Потерпевший №1, добровольность и осознанность заявленного ходатайства, наряду с этим необходимо было оценить, будет ли решение о прекращении уголовного дела соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Пяткина А.О. на основании ст. 25 УПК РФ.

Ввиду того, что допущенные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Пяткина Александра Олеговича отменить, уголовное дело в отношении Пяткина А.О. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить апелляционное представление Данковского межрайонного прокурора Пузикова А.И.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Кузнецова