Решение по делу № 2-198/2017 (2-2359/2016;) от 22.11.2016

                                                    Определение

                             о прекращении производства по делу

10 января 2017 года                                                                      <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО5 при секретаре     Бутаевой ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску     Рабаданова ФИО7 к администрации городского округа «<адрес изъят>», ООО «Капиталстрой» о признании незаконными, недействительными заключение межведомственной комиссии о признании аварийным 2-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>; постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от 30 декабря 201 года за <номер изъят> « О признании аварийным и подлежащим сносу двухэтажного многоквартирного жилого <адрес изъят>; разрешения <номер изъят>, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», договора, заключенного между МБУ УЖКХ городского оурга «<адрес изъят>» и ООО « Капиталстрой» о сносе двухэтажного многоквартирного жилого дома по федеральной программе переселения из аварийного и ветхого жилья, расположенного в городе Дербенте, <адрес изъят>,

                                                   Установил

          Истец Рабаданов ФИО8 обратился. в суд с иском к администрации городского округа «<адрес изъят>», ООО «Капиталстрой» и просит признать незаконными, недействительными заключение межведомственной комиссии о признании аварийным 2-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>; постановление главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ за <номер изъят> « О признании аварийным и подлежащим сносу двухэтажного многоквартирного жилого <адрес изъят>; разрешение <номер изъят>, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», договор, заключенный между МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» и ООО «Капиталстрой» о сносе двухэтажного многоквартирного жилого дома по федеральной программе переселения из аварийного и ветхого жилья, расположенного в городе Дербенте, <адрес изъят>

        Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела истец Рабаданов ФИО10представители ответчиков администрации городского округа «<адрес изъят>, ООО «Капиталстрой» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, причины неявки являются неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия истца Рабаданова ФИО11 и представителей не явившихся сторон.         

       Суд, обсудив       вопрос о возможности рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве, выслушав мнение            истца Рабаданова ФИО9 обозрев материалы дела, считает, что        производство по делу по иску Рабаданова ФИО12 в соответствии со ст. 220 ГПК РФ     подлежит прекращению.

Так согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство      по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Исковые требования истца Рабаданова ФИО13 подлежат рассмотрению в административном судопроизводстве.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

2. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

        Из искового заявления Рабаданова ФИО14 видно, что он оспаривает законность принятого главой администрации решения, то есть постановления,, выданного на основании постановления разрешения,, а также заключения и договора, составленных на основании указанного постановления и основным требованием является постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>», выданного на основании данного постановления разрешения архитектуры, заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным (ветхим) и соответственно договора заключенного между     сторонами.

       Суд считает, что данное дело по иску Рабаданова ФИО15 не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, которое принято к производству в нарушение ст. 133 ГПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ,

                                                            Определил

        Прекратить производство по делу по иску Рабаданова ФИО16 к администрации городского округа «<адрес изъят>», ООО «Капиталстрой» о признании незаконными, недействительными заключение межведомственной комиссии о признании аварийным 2-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>; постановления главы администрации городского округа «<адрес изъят>» от 30 декабря 201 года за <номер изъят> « О признании аварийным и подлежащим сносу двухэтажного многоквартирного жилого <адрес изъят>; разрешения <номер изъят>, выданного отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес изъят>», договора, заключенного между МБУ УЖКХ городского округа «<адрес изъят>» и ООО « Капиталстрой» о сносе двухэтажного многоквартирного жилого дома по федеральной программе переселения из аварийного и ветхого жилья, расположенного в городе Дербенте, <адрес изъят>                               в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

      На определение может быть подана частная апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Определение составлено в совещательной комнате.

           Судья                                        ФИО17.Мустафаев