Решение по делу № 33-9023/2018 от 10.05.2018

Судья Т.М. Шеверина                                                    Дело № 33-9023/2018                                                                                            Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 г.                                                                                  г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи                С.А. Телешовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи               Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                               представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Кадырова Рустема Абдулхаевича в возврат уплаченной страховой премии 65 760,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии 3 334,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 372,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000,00 руб., штраф в размере 36 233,40 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк государственную пошлину в размере 2614,00 руб. в бюджет муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

        Р.А. Кадыров обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

        В обоснование исковых требований указано, что 07.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор .... в соответствии, с которым банк предоставил истцу денежные средства в размере 408 260,00 руб. под 19,9% годовых. 7.10.2017 со счета истца была списана денежная сумма в размере 65 760,00 руб. - перевод средств в страховую компанию. При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным. Истец считает, что условия кредитного договора в части включения услуги страхования ущемляют его права, как потребителя. Банк никакой информации об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщику не предоставил. Текст, кредитного договора, не содержит информации ни об услуге, ни о страховой организации, ни о размере страховой суммы, страховой премии. Денежные средства за страхование были включены в сумму кредита и списаны с кредитного счета. Таким образом, услуга личного страхования была навязана банком потребителю.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата уплаченной страховой премии 65 760,00 руб., убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в сумме 3 334,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 372,50 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб.

Представитель истца – Б.М. Макаров в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что решение потребителя о заключении договора страхования было добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от оформления страхового полиса; вместе с тем, потребитель принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе, и в целях оплаты услуги по страхованию дополнительно оформил распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии страховщику.               В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что суд первой инстанции, не установил и не проверил ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и вынесении законного решения. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования, в распоряжении на перевод денежных средств. Полагают, что Банк не нарушил требования ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016 года в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Материалами гражданского дела установлено, что 07.10.2017                 ПАО «Почта Банк» во исполнение кредитного договора .... предоставило Р.А. Кадырову денежные средства в качестве кредитного лимита в сумме 408 260,00 руб. на срок до 07.10.2022 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых от суммы кредита.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что в тот же день –07.10.2017 Р.А. Кадыров поручил банку со своего счёта (открытого по кредитному договору) на счёт ООО СК «ВТБ страхование» по договору PВ30377-24596059ОТ 07.10.2017 осуществить перевод денежных средств в размере 65 760,00 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал того, что соглашение по личному страхованию заемщик выразил добровольно.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судебная коллегия считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

7.10.2017 Р.А. Кадыров подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, в подтверждение этому                       Кадыровым была поставлена соответствующая подпись.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: своей подписью на согласии я подтверждаю, что согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого –либо выбора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что                           истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заёмщика на предоставления такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Ссылка ответчика о том, что согласие на заключение договора страхования подтверждается полисом, в котором указано, что договор заключен на основании устного заявления страхователя, также не является основанием для отмены решения и отказа в иске, поскольку не основана на законе.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в размере 65 760,00 руб., 3 334 руб. 30 коп. в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 руб. 50 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен верно с учётом процентных ставок, имевших место в соответствующие периоды.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику в досудебном порядке (л.д.13), а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 233 руб. 40 коп.

Ссылка ответчика о том, что услуга по страхованию банком не оказывалась, также опровергается материалами дела и агентским договором, заключенным между страховой компанией «ВТБ страхование» и ОАО «Лето Банк» (правопреемник ответчика) от 15.11.2013г. № СТ-77-13/2249/1 (л.д.72-79), из которого следует, что услуга по страхованию в рамках кредитного договора предоставляется именно банком.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма представительских расходов отвечает критериям разумности и справедливости.

В исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возмещены издержки, понесенные судом.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» - Р.А. Терешина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи