Решение по делу № 2-4437/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-4437/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-008651-84)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Петрозаводского городского округа Слезкоущенко Артему Сергеевичу о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Слезкоущенко А.С. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком. Иск предъявлен по тем основаниям, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. Вышеуказанное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №. С учетом площади занимаемого ответчиком помещения администрацией был произведен расчет фактического пользования земельным участком. Таким образом, задолженность ответчика по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 155490 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 27428 руб. 60 коп. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу администрации Петрозаводского городского округа задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155490 руб. 97 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27428 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Слезкоущенко А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Ветошнов А.Ю. и представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии Слезкоущенко А.С., а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, наличие представителя, действующего на основании доверенности, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Слезкоущенко А.С. и Ветошнов А.Ю. являются собственниками нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве у каждого, что подтверждается документально.

Данное нежилое помещение располагается в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

С момента приобретения в собственность вышеуказанного объекта недвижимости и до настоящего времени ответчик фактически использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, занятый объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Слезкоущенко А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

До настоящего времени испрашиваемая истцом задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного со стороны ответчика суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155490 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27428 руб. 60 коп.

Часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признается правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, оценивая совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 руб. 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Слезкоущенко Артема Сергеевича (СНИЛС №) в пользу администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155490 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27428 руб. 60 коп.

Взыскать со Слезкоущенко Артема Сергеевича (СНИЛС №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4858 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.07.2022.