Решение от 12.09.2024 по делу № 8Г-24050/2024 [88-21448/2024] от 07.08.2024

1 инстанция Семенова О.О.

П инстанция Абрамова Н.Н., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик).

№ 88-21448/2024

№2-78/2023

Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-2022-001760-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пундика Андрея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о понуждению к исполнению договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Росток» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения истца Пундика А.И., представителя истца по доверенности Самойленко С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы,

установила :

Пундик А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росток», уточнив который, просил понудить общество к исполнению договора купли-продажи автомобиля от 16.06.2021 и передать ему автомобиль Renault Duster Drive 4x4 ТСе 150 МКП6, цвет темно-серый, стоимостью 1478000 руб., взыскать неустойку за период с 13.10.2021 по 01.05.2022 в размере 1449920 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Ссылался в обоснование иска на то, что 16.06.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому ответчик обязался передать ему в собственность автомобиль, а истец обязался принять и оплатить указанный выше автомобиль со следующими характеристиками: модель Duster, версия: В2 4МЗМ 5С 1,3 МТ 4x4, дополнительное оборудование: цвет РМ комфорт PCV82, мультимедиа PCV98, задние сиденья PCV88, off-road RDIF 06 +9EDT1D, цвет кузова темно-серый, номер №, производство автомобиля примерно 31.08.2021г., желательная дата поставки 13.09.2021г., год выпуска 2021, выставленный ответчиком счет от 16.06.2021г. № 481 на сумму 5000 руб. истец оплатил, 31.08.2021г. ответчик сообщил, что заказанный им автомобиль поступит на склад в г. Кострому, 07.09.2021 уведомил истца о том, что автомобиль прибыл с установленным на нем дополнительным оборудованием, которое подлежит дополнительной оплате, от которой истец отказался, т.к. договором купли-продажи не была предусмотрена установка на автомобиле дополнительного оборудования. Невыполнением ответчиком обязательства по передаче ему заказанного автомобиля без дополнительного оборудования, по мнению истца нарушены его права потребителя, восстановление нарушенных прав возможно заявленным им в иске способом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пундика А.И. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 1449920 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2024 года решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Пундика А.И. удовлетворены частично, с ООО «Росток» в пользу Пундика А.И. взысканы денежные средства в размере 5000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО «Росток» в бюджет г. Ярославля взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 700 руб.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Росток» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении нового решения о взыскании 5000 руб. и неустойки на эту сумму, т.к. истец не просил об этом, суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, выводы о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заключение договора обусловлено полной оплатой автомобиля, размер компенсации морального вреда полагает завышенным, его причинение недоказанным, поскольку отказ от исполнения договора не связан с нарушением обязательств по договору продавцом.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, а также представитель ответчика ООО «Росток» не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела кассационным судом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, направленное в адрес ответчика извещение возвращено из-за истечения срока хранения 28 августа 2024 года (11999197356617). Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме дистанционным способом заключен договор № 000003928 от 16.06.2021г. купли-продажи автомобиля с предварительной оплатой в размере 5000 рублей, стоимостью товара в размере 1478000 руб., в оферте истец указал сведения в отношении автомобиля: модель: Duster, версия: В2 4МЗМ 5С 1,3 МТ 4x4, дополнительное оборудование: цвет РМ комфорт PCV82, мультимедиа PCV98, задние сиденья PCV88, off-road RDIF 06+9EDT1D цвет кузова темно-серый, номер №, производство автомобиля примерно 31.08.2021г., желательная дата поставки 13.09.2021г., год выпуска 2021.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от 16.06.2021 покупатель вносит 5000 руб. в момент заключения договора, окончательный платеж покупатель осуществляет в течение трех рабочих дней с момента уведомления продавцом о поступлении товара на склад продавца в г.Костроме, товар передается покупателю в течение 15 дней с момента получения оплаты.

Истцом в день заключения договора исполнена обязанность по внесению продавцу платежа в размере 5000 руб., продавцом исполнена обязанность поставки автомобиля, но с отступлением от условий договора в части установки на нем дополнительного оборудования за дополнительную плату, после отказа покупателя от оплаты поставленного автомобиля с учетом допоборудования продавцом иной аналогичный автомобиль в заказанной истцом комплектации и с указанными в договоре техническими характеристиками покупателю не передавался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к передаче истцу указанного в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с прекращением обязательства невозможностью исполнения (поставленный автомобиль отчужден другому покупателю, производство аналогичного автомобиля прекращено), в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи качественного товара счел в данном случае права покупателя ненарушенными, в связи с чем отказ также во взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции в части не согласился, выполнил указания суда кассационной инстанции о правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, что повлекло отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 307, 310, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пунктов 2 и 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора о возможности полной оплаты товара после его поставки продавцом, пришел к выводу о том, что 16.06.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля с частичной предварительной оплатой товара, доказательств направления истцу счета на полную оплату автомобиля по согласованной в договоре цене 1 478 000 рублей ответчик в суд не представил, также как и доказательств заключения с покупателем в письменной форме дополнительного соглашения к договору об изменении цены автомобиля и его комплектации, в связи с чем признал действия продавца по одностороннему изменению условий договора купли-продажи не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ и положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», свидетельствующими о неисполнении обязательства перед покупателем в части передачи автомобиля в заказанной комплектации без дополнительного оборудования и нарушении таким образом прав истца как потребителя.

Вместе с тем, отказывая в иске о понуждении ответчика к исполнению заключенного с истцом договора купли-продажи в части передачи автомобиля с указанными в договоре характеристиками и комплектацией, суд апелляционной инстанции с применением положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении обязательства продавца невозможностью его исполнения, за которое ни одна из сторон договора не отвечает, дав при этом оценку представленным сведениям из АО МАЗ «Москвич» о том, что с 16.05.2022г. автомобили марки Renault в России не производятся, а поставленный для истца автомобиль 21 августа 2021 года продан другому покупателю и не может быть у него истребован, а нарушенные права истца не могут быть восстановлены передачей ему бывшего в употреблении автомобиля.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с учетом мнения стороны истца в судебном заседании, выполняя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью окончательного правильного разрешения заявленного истцом спора и соблюдения принципа процессуальной экономии, счел возможным разрешить вопрос о возвращении истцу предварительного платежа в размере 5000 рублей в связи с признанием обязательства продавца о передаче покупателю товара прекращенным и не подлежащим исполнению.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства по договору продавцом в части нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд второй инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ограничением размером предварительного платежа в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая за заявленный истцом период с 13.10.2021г. по 01.05.2022г. на сумму предварительной оплаты автомобиля составила 5025 руб. и взыскана в размере 5000 руб., а также в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность нарушения прав, требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 30000 руб., а в соответствии с частью 1 статьи 98 и статьей 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в полном объеме – 20 000 рублей, признав их разумными и соответствующими характеру спора, объему оказанных представителем услуг, длительности и результату рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, достаточно подробно и мотивированно изложены в апелляционном определении, не нуждаются в дополнительной аргументации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска потребителя, выходе за пределы заявленных истцом требований, изменении способа восстановления нарушенных прав не могут повлечь в настоящем деле отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, перечисленных в части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлиять на правильность принятого решения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с изложенными судом апелляционной инстанции выводами их не опровергает, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствует, по существу направлено на переоценку доказательств. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства и устанавливать новые фактические обстоятельства по делу.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░