Решение по делу № 8Г-23855/2021 [88-798/2022 - (88-22345/2021)] от 22.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-798 /2022

УИД: 35MS0018-01-2021-000733-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      19 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Игумновой Наталии Анатольевны к Сафонову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Игумновой Наталии Анатольевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Сафонову Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 32136,02 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 32136,02 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, иск Игумновой Н.А. к Сафонову Д.С. удовлетворен частично. С Сафонова Д.С. в пользу Игумновой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13481 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 488,33 руб., проценты, начисленные в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 13481 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Игумнова Н.А. просит об отмене решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 апреля 2021 года и апелляционного определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 февраля 2018 года в городе Череповце по вине водителя Сафонова Д.С., управлявшего автомобилем Мицубиси г.р.з. <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА гос. № <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Игумновой Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Сафонова Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату Игумновой Н.А. 03 апреля 2018 года в размере 52200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой и в целях определения стоимости ремонта транспортного средства Игумнова Н.А. обратилась к независимому оценщику.

Экспертным заключением № 042 от 20 апреля 2018 года оценщика ИП Лашкова С.И. установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 79439 руб. без учета износа, 62600 руб. с учетом износа.

Для выполнения работ по восстановительному ремонту Игумнова Н.А. обратилась к ИП Бурханову А.А.. Общая стоимость восстановительных работ составила 84336,02 руб., что подтверждается материалами дела.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 06 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Игумновой Н.А. к АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу Игумновой Н.А. взыскан ущерб от ДТП от 04 февраля 2018 года в размере 27239 руб.; неустойка за период с 03 апреля 2018 года по 06 июня 2018 года в размере 15000; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., а всего 59739 руб.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 27 августа 2019 года решение мирового судьи от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года апелляционное определение Вологодского городского суда от 27 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 08 октября 2020 года решение мирового судьи от 06 июня 2019 года в части удовлетворения требований о взыскании ущерба, штрафа и неустойки за период с 10 апреля 2018 года по 06 июня 2019 года, а также с 07 июня 2019 года по день фактической выплаты отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Игумновой Н.А. взыскана неустойка за период с 07 марта 2018 года по 09 апреля 2018 в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кассационным определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вологодского городского суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Игумновой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 08 октября 2020 года решение мирового судьи от 06 июня 2019 года установлено, что размер выплаченного АО Согаз истице страхового возмещения составляет 52200 руб. при подлежащей взысканию сумме страхового возмещения 51292,15 руб.

Из материалов дела, также следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП Сафонова Д.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на владельца источника повышенной опасности ответчика Сафонова Д.С., не застраховавшего ответственность по договору ОСАГО.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по иску Игумновой Н.А. к АО Страховое общество газовой промышленности о возмещении ущерба от ДТП, судом назначена и ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» проведена судебная экспертиза, по заключению которой с технической точки зрения, возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA гос.№ <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без расчета износа деталей составляет: 65681 руб., с учетом износа деталей 51292,15 руб.

                    Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением, связанным с этим же происшествием, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскании с Сафонова Д.С. в пользу Игумновой Н.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13481 руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 488,33 руб., процентов, начисленных в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму 13481 руб. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения.

                    С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

                    Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных Игумновой Н.А. требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, данные доводы не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Игумновой Наталии Анатольевны без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов