Решение по делу № 2-2449/2023 от 14.04.2023

. Дело № 2-2449/2023

44RS0002-01-2023-001695-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пономаренко Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к Варданяну А.Г. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy Ленинский районный суд ... вынес решение по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. dd/mm/yy между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования, в том числе, и по спорному кредитному договору №. После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В целях исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, <данные изъяты>. В рамках дела № требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривались. При этом согласно общедоступной информации с даты заключения кредитного договора до настоящего времени в отношении заложенного автомобиля было совершено несколько регистрационных действий. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль. Истец не имеет возможности получить сведения о новом собственнике автомобиля.

С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле, в качестве соответчика привлечен Пономаренко Д.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефанов С.Ю., Товмасян А.Р., ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к Варданяну А.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Нэйва» и представителя Варданяна А.Г. по доверенности Соловьёва А.М. имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее принимая участие в судебном заседании, ответчик Пономаренко Д.А. исковые требования не признал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Варданяном А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 079 900 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых со сроком погашения кредита до dd/mm/yy.

ПАО «Первобанк» dd/mm/yy прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договор перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора dd/mm/yy между банком и Варданяном А.Г. был заключен договор залога №, предметом которого является транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>, VIN: №.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворен иск ПАО «Промсвязьбанк» к Варданяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в пользу банка с Варданяна А.Г. взыскана задолженность по кредитному договору: основой долг в размере 539 623,65 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41 789,56 руб., неустойка в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 019,29 руб.

Также из материалов дела видно, что в производстве Ленинского районного суда ... находилось гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Варданяну А.Г., Товмасян А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Товмасян А.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к Варданяну А.Г., Товмасян А.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Товмасян А.Р. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля.

Товмасян А.Р. признана добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №, 2013 года выпуска, цвет черный, прекращен залог данного автомобиля по договору от dd/mm/yy № №.

На основании определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № произведена замена стороны истца (взыскателя) с ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Нэйва».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно сведениям ГИБДД право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Товмасян А.Р. с 02.08.2016 по 10.07.2021, с 10.07.2021 по 04.03.2022 – <данные изъяты> с dd/mm/yy по настоящее время – за Пономаренко Д.А.

По данным Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелось уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля от dd/mm/yy: залогодатель Товмасян А.Р., залогодержатель – <данные изъяты>», основание залога - договор залога от dd/mm/yy. Также в реестре содержится уведомление об исключении залога от dd/mm/yy, уведомление подано представителем залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от dd/mm/yy «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Пономаренко Д.А., поскольку залог спорного транспортного средства прекращен, и Пономаренко Д.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, с запретом отчуждения транспортного средства.

Определением судьи от dd/mm/yy данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Пономаренко Д.А. отказано, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала и их необходимо отменить по вступлении в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Пономаренко Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy, в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, с запретом отчуждения транспортного средства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года