Решение по делу № 2-351/2021 от 16.11.2020

            Дело №2-351/2021              УИД №

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                         г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко ФИО8 к Скубейдину ФИО9, ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, о возмещении расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Прокопенко ФИО10 обратился в суд с иском к Скубейдину ФИО11 ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, о возмещении расходов, судебных расходов. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил

         Взыскать с ответчика Скубейдина ФИО12 в пользу истца:

         реальный ущерб в размере № рублей;

         расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

         Взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца:

         компенсацию морального вреда в размере № рублей;

         расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере № рублей и № рублей;

         расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере № рублей;

         доплату расходов на независимую техническую экспертизу в размере № рублей (№);

        неустойку в размере № рублей.

В своём исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на №-м километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № под управлением Скубейдина ФИО13, автомобилем Киа, государственный регистрационный знак № под управлением Кириллиной ФИО15, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Прокопенко ФИО14. Виновным в ДТП являлся водитель Скубейдин ФИО16 нарушивший Правила дорожного движения РФ. Виновным в ДТП являлся водитель Скубейдин ФИО17 нарушивший Правила дорожного движения РФ.

        Страховая компания ПАО СК Росгосстрах выплатила в качестве страхового возмещения ущерба автомобилю № рубля.

        Прокопенко ФИО19 не согласился с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ООО «БЭАиОН», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, составляет № рублей с учетом износа, величина УТС составляет № рублей, а всего на сумму № рублей.

       За услуги по проведению независимой технической оценке, Прокопенко ФИО18 понес расходы в размере № рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании досудебной претензии представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещению расходов на оценку в размере № рублей.

      Страховщик, рассмотрев претензию, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в ее удовлетворении, указав, что ранее произведенная выплата в размере № рубля включает частичную выплату УТС в размере № рублей и указал на неоднозначность, по его мнению, определения виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

        Прокопенко ФИО36 вынужден был за свой счет, повторно запросить в органах ГИБДД процессуальные документы по факту ДТП, которые ранее уже были поданы страховщику, и обратиться за юридической помощью, оплатив № рублей за подготовку и подачу досудебного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко ФИО35 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении расходов на оценку в размере № рублей.

        Страховщик, рассмотрев претензию, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № частично ее удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ произведя выплаты:

        в размере № рублей в счет восстановительного ремонта;

№ в счет утраты товарной стоимости;

№ рубль в счет расходов на независимую техническую экспертизу.

        В остальной части в удовлетворении претензии отказал.

        Прокопенко ФИО38 обратился в службу Финансового уполномоченного с требование о взыскании с ПАО СК Росгосстрах недовыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № № рублей, доплату расходов на независимую техническую экспертизу в размере № рублей, расходов на юридическую помощь подготовку и направление досудебного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей.

         Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, в остальной части было отказано.

        Сумма № рублей была выплачена Прокопенко ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, Прокопенко ФИО37. в счет возмещения ущерба от ДТП получено страховое возмещение в размере № рублей (№), в числе:

         в счет выплаты УТС в размере № рублей (№);

     в счет восстановительного ремонта № рублей (№).

     Произведенная страховщиком выплата на соответствует реальному ущербу возмещаемого в рамках ОСАГО, а также не покрывает в полном объеме причине виновным лицом ФИО3 убытки, из-за разницы стоимости запасных частей деталей, учета процента износа.

     Прокопенко ФИО39. провел независимую оценку для оценки ущерба в экспертной организации ООО «БЭАиОН», согласно экспертному заключению которого № от №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак №, составляет № рублей без учета износа, величина УТС составляет № рублей.

       При этом учтено, что на момент ДТП автомобиль истца был новым (с момента начала гарантийного срока автомобиля прошло только 4 месяца), находился на гарантии завода изготовителя, регулярно проходил сервисное техническое обслуживание, имел пробег менее № километров.

      Таким образом, истцу причинен вред в общем размере № рублей (№), должно быть возмещено страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО - № рублей.

      Невозмещенные убытки истца составляют № рублей (№), истец считает возможным снизить данную сумму до № рублей.

      Все время, с даты ДТП (а это уже несколько месяцев), истец лишен возможности полноценно распоряжаться и пользоваться своим имуществом, вынужден передвигаться на место работы на общественном транспорте и такси. Безусловно, это причиняет массу неудобств для истца, который находится в подавленном состоянии духа, и причиняет ему нравственные страдания.

         Истец оценивает причиненный ему моральный вред со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в сумму № рублей.

        Доплата страхового возмещения произведена ПАО "СК Росгосстрах" именно и только на основании досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных представителем истца ФИО6

      Удовлетворение требования об окончательной доплате страхового возмещения и о выплате основной суммы неустойки происходило в период рассмотрения дела Службой Финансового уполномоченного.

       Поэтому, истец имеет право на возмещение расходов по подготовке претензии и обращения - за услуги по подготовке и подаче претензии по доплате страхового возмещения, истец понес расходы в сумме № рублей за досудебную претензию от № рублей за досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей за обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного.

        Таким образом, невыплаченное страховое возмещение со стороны ПАО СК Росгосстрах составляет:

        в счет выплаты № рубль (№).

       Поскольку ПАО «СК Росгосстрах» не было исполнено обязательство по выплате необходимой суммы страхового возмещения в предусмотренный законом срок (выплата произведена в неполном объеме), надлежит начислению неустойка.

       Прокопенко ФИО21. обратился за страховой выплатой с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом № - дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

       Расчет неустойки.

        Начало расчета неустойки - с 21 дня после обращения к Страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

       В части восстановительного ремонта неустойка рассчитана Финансовым уполномоченным, начиная только с ДД.ММ.ГГГГ.

       Неустойка в части восстановительного ремонта, из расчета № рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней): № рублей * № дней = № рубля;

      Неустойка в части УТС финансовым уполномоченным рассчитана только из суммы № рубль (неполной величины УТС), начиная только с ДД.ММ.ГГГГ; при этом общий размер УТС определен в № рублей.

      Неустойка от части УТС в размере № рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): № рублей * № дней = № рубля;

     Неустойка от части УТС в размере № рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): № рубля * № дней = № рубля;

     Неустойка от части УТС в размере № рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): № рубля * № дней = № рублей;

      Итого общий размер неустойки составил №.

        В судебном заседании истец Прокопенко ФИО22 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу в суд не поступало.

Представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Суду пояснил, что он возражает по ходатайству о применении срока исковой давности, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были произведены выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году, и только как были произведены выплаты, истцу стало известно о нарушении его прав, в случае частичных выплат срок исковой давности приостанавливается. Также пояснил, что снижение неустойки ответчик не обосновал, никаких уважительных причин невыплаты в срок страхового возмещения суду не представил, считает, что снижению неустойка не подлежит.

Представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что решением Наро-Фоминского городского суда по делу № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Прокопенко ФИО23 Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного было изменено в части суммы неустойки. Поэтому вопрос о величине неустойки уже разрешен в судебном порядке, а потому требование не может быть заявлено вновь. Также просил применить срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, который составляет три года.

Ответчик Скубейдин ФИО24. в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись повестки по известному адресу.

        В силу ст. 117 ГПК РФ: Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Так в Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано:

«Пункт 63. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Пункт 67. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Пункт 68. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.»

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Как видно из положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на №-м километре <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, под управлением Скубейдина ФИО25, автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Прокопенко ФИО30. Виновным в ДТП являлся водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Виновным в ДТП являлся водитель Скубейдин ФИО27., нарушивший Правила дорожного движения РФ (л.д. 32-35,т.1).

        Страховая компания ПАО СК Росгосстрах выплатила в качестве страхового возмещения ущерба автомобилю № (л.д. 36,т.1).

        Прокопенко ФИО28 не согласился с размером страховой выплаты, провел независимую экспертизу для оценки ущерба в экспертной организации ООО «БЭАиОН», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № рублей с учетом износа, величина УТС составляет № рублей, а всего на сумму № рублей.

       За услуги по проведению независимой технической оценке, Прокопенко ФИО31 понес расходы в размере № рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании досудебной претензии представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещению расходов на оценку в размере № рублей.

      Страховщик, рассмотрев претензию, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отказал в ее удовлетворении, указав, что ранее произведенная выплата в размере № рубля включает частичную выплату УТС в размере № рублей и указал на неоднозначность, по его мнению, определения виновного лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 40,т.1).

        Прокопенко ФИО32 вынужден был за свой счет, повторно запросить в органах ГИБДД процессуальные документы по факту ДТП, которые ранее уже были поданы страховщику, и обратиться за юридической помощью, оплатив № рублей за подготовку и подачу досудебного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко ФИО33 через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере № рублей, выплате неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, возмещении расходов на оценку в размере № рублей.

        Страховщик, рассмотрев претензию, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № частично ее удовлетворил, ДД.ММ.ГГГГ произведя выплаты:

        в размере № в счет восстановительного ремонта;

№ в счет утраты товарной стоимости;

№ рубль в счет расходов на независимую техническую экспертизу.

        В остальной части в удовлетворении претензии отказал.

        Прокопенко ФИО40 обратился в службу Финансового уполномоченного с требование о взыскании с ПАО СК Росгосстрах не довыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойки в размере № № рублей, доплату расходов на независимую техническую экспертизу в размере № рублей, расходов на юридическую помощь подготовку и направление досудебного обращения (после ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей (л.д. 41,42,44,45,т.1).

         Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей, в пользу ФИО1 взыскана УТС в размере № рублей, неустойка в размере № рублей, в остальной части было отказано (л.д. 46-54,т.1).

        Сумма № рублей была выплачена Прокопенко ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, Прокопенко ФИО41 в счет возмещения ущерба от ДТП получено страховое возмещение в размере № рублей (№), в числе:

         в счет выплаты УТС в размере № рублей (№);

       в счет восстановительного ремонта № рублей (№).

       Произведенная страховщиком выплата на соответствует реальному ущербу возмещаемого в рамках ОСАГО, а также не покрывает в полном объеме причине виновным лицом Скубейдиным ФИО44 убытки, из-за разницы стоимости запасных частей деталей, учета процента износа.

      Прокопенко ФИО43 провел независимую оценку для оценки ущерба в экспертной организации ООО «БЭАиОН», согласно экспертному заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, составляет № рублей без учета износа, величина УТС составляет № рублей (л.д. 91-117,т.1).

      Таким образом, истцу причинен вред в общем размере № рублей (№), должно быть возмещено страховой компанией ПАО «СК Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО - № рублей.

      Невозмещенные убытки истца составляют № рублей (№), истец считает возможным снизить данную сумму до № рублей. В связи с тем, что страховая компания по ОСАГО возмещает только ущерб, который определяется с учетом износа, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Скубейдина ФИО47 виновника ДТП ущерб без учета износа, то исковые требования истца о взыскании со Скубейдина ФИО45 суммы превышающей размер ущерба с учетом износа в размере № рублей подлежат удовлетворению. Исходя из удовлетворенной судом суммы требований в размере № рублей с ответчика Скубейдина ФИО46 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме № рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей со Скубейдина ФИО48. должно быть отказано.

         В удовлетворении исковых требований Прокопенко ФИО49 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере № рублей, доплаты расходов на независимую техническую экспертизу в размере № рублей (№), следует отказать, поскольку все вышеуказанные истцом требования были заявлены к Финансовому уполномоченному и рассмотрены (л.д. 46-54,т.1).

        Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было допущено нарушение Закона «О Защите прав потребителей» и по решению Финансового уполномоченного довзыскивались денежные средства за УТС, а также неустойка, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда. Моральный вред, причиненный истцу, вытекает из нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в № рублей, однако суд считает данный размер необоснованно завышенным и считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в меньшем размере, а именно в сумме № рублей. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие сильных нравственных или физических страданий у истца в связи с неоказанием ему услуги. Во взыскании с ответчика остальной суммы компенсации морального вреда на сумму № рублей следует отказать.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы в сумме № рублей за досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей за обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу Финансового уполномоченного. Однако суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов именно по данному гражданскому делу, так суду представлены квитанции об оплатах за составление претензии и заявления, но никаких доказательств подтверждающих, что они относятся именно к данному делу суду не представлено. Данные доказательства не отвечают требованиям относимости к данному гражданскому делу.

      Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. При этом он не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

       В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        Статья 197 ГК РФ предусматривает для отдельных видов требований возможность установления законодательством специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

       Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

       В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске.

       В силу пункта 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

        Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается действием обязанного лица, свидетельствующим о признании долга. После перерыва срок исковой давности начинает исчисляться заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

       По статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

      Так истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, но в данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку по данной категории спора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который предусматривает обращение сначала к Финансовому уполномоченному, а затем в суд, как видно истец обратился к Финансовому уполномоченному и решение об удовлетворении части требований истца Финансовым уполномоченным было принято ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно до соблюдения данного порядка истец не мог обратиться в суд, поэтому следует считать началом течения срока после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, а до этого течение срока исковой давности прерывается. Соответственно после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истёк. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.

       В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ-40 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик обязан произвести страховую выплату, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему.

      Истец просит взыскать неустойку в части восстановительного ремонта, из расчета № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней): № рублей * № % * № дней = № рублей.

      Суд считает, что такой расчет является ошибочным поскольку истцом не учтено что ответчик выплатил часть страхового возмещения истцу в срок, так № рублей были выплачены срок предусмотренный действующим законодательством, соответственно оснований для того чтобы на эту сумму была начислена неустойка не имеется. Отсюда сумма на которую следует начислять неустойку составила № рублей. Размер неустойки составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): № рублей. Однако данный размер неустойки суд считает, подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ и размер неустойки не может превышать размера основного обязательства, по которому она рассчитывается. Отсюда размер неустойки следует принять в сумме № рублей.

      Суд приходит к выводу, что неустойка от части УТС в размере № рублей: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей * № дней = № рубля является завышенной. Однако в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению и не может превышать размера основного требования, то есть № рублей.

       Истец просит взыскать неустойку от части УТС в размере № рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней): № рубля * №% * № дней = № рубля. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению и не может превышать размера основного требования, то есть № рублей.

       Истец просит взыскать неустойку от части УТС в размере № рубль: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (699 дней): № дней = № рублей. В силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению и не может превышать размера основного требования, то есть № рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопенко ФИО50. составит за У№ рублей + за ремонт № рублей = № рублей. Во взыскании остальной части требования о взыскании неустойки в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме № рублей следует отказать.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как видно из Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года:

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

        Как видно из п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.02.2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Прокопенко ФИО51 к Скубейдину ФИО52, ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, о возмещении расходов, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прокопенко ФИО53 компенсацию морального вреда в размере № рублей и неустойку в сумме № рублей.

           Во взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прокопенко ФИО54 компенсации морального вреда в размере № рублей; расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере № рублей и № рублей; расходов по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере № рублей;         доплаты расходов на независимую техническую экспертизу в размере № рублей (№); неустойки в размере № рублей - отказать.

Взыскать со Скубейдина ФИО57 в пользу Прокопенко ФИО55 ущерб, причиненный автомобилю в размере № рублей и судебные расходы в сумме № рублей. Во взыскании со Скубейдина ФИО59 в пользу Прокопенко ФИО58 расходов на оплату госпошлины в сумме № рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме № рублей.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                   М.Е. Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.