Решение по делу № 22-1504/2022 от 25.07.2022

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 августа 2022 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

обвиняемых ЛАЮ, ЛИА, КАА,

адвокатов Чибышевой М.В., Меркушевой Н.В., Тарасова А.А., Монасыпова К.Э., Бортникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о.прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики на постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛАЮ, ЛИА, ШВА, ЛЕВ, КАА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ЛАЮ, ЛИА, ШВА, ЛЕВ, КАА, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ - незаконной организации и проведении азартных игр, то есть организации и проведении азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» за исключением случаев приема интерактивных ставок организаторами азартных игр в букмекерских конторах и (или) тотализатора: совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судом по своей инициативе принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение мотивировано тем, что из описания преступного деяния следует, что ЛАЮ, действуя согласованно с ЛЕВ, ЛИА, ШВА, КАА, приобрели в игорное заведение игровое оборудование - игровые столы и компьютерную технику для незаконного проведения азартных игр с помощью сети «Интернет».

Из предъявленного обвиняемым обвинения не представляется возможным установить, что включила в себя компьютерная техника, были ли в указанную технику установлены и кем из обвиняемых азартная игра (азартные игры) или обеспечение, повторяющее визуализацию алгоритма работы игровых автоматом с выигрышем. Так же не представляется возможным установить, что в рамках обвинения понимается под игровым столом, представляет ли он собой место с одним или несколькими игровыми полями. Из обвинения, предъявленного ЛАЮ, ЛИА, ШВА, ЛЕВ, КАА по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, не следует, что имело место использование обвиняемыми игрового оборудования.

Кроме того, в квалификации действий обвиняемых содержится указание на пользование последними информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Вместе с тем, обвинение не содержит описание кем из обвиняемых, каким образом и в каких целях были использованы информационно - телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет».

При этом обвинение содержит описание игрового оборудования как компьютеров, имеющих доступ к интернет - ресурсам с азартными играми сети «Интернет». Так же обвинение содержит указание на размещение обвиняемыми в арендованном ими помещении компьютерной техники в качестве игрового оборудования, обеспечении указанной техники доступом к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Однако, формулировка «имеющих доступ», «обеспечили доступом» носит неопределенный характер и не свидетельствует о фактическом использовании (предоставлении) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с целью незаконной организации и проведения азартных игр. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – и.о. прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что существенных нарушений прав участников процесса не допущено. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 220 УПК РФ в котором указаны время, место, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Судом не предоставлена государственному обвинителю возможность для уточнения обвинения.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд в постановлении ошибочно указал, что из обвинения не представляется возможным установить, что включила в себя компьютерная техника, были ли в указанную технику установлены и кем из обвиняемых азартная игра (азартные игры) или программное обеспечение, повторяющее визуализацию алгоритма работы игровых автоматом с выигрышем, а также не представляется возможным установить, что в рамках обвинения понимается по игровым столом, представляет ли он собой место с одним или несколькими игровыми полями, тем самым из обвинения не следует, что имело место использование обвиняемыми игрового оборудования, а также не содержит описание кем из обвиняемых, каким образом и в каких целях были использованы информационно- телекоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет; формулировка «имеющих доступ», «обеспечили доступом» носит неопределенный характер и не свидетельствует о фактическом использовании (предоставлении) информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» с целью незаконной организации и проведения азартных игр. Указанный вывод суда является неверным и преждевременным, поскольку не основан на законе. В нарушение ч.1 ст. 243 УПК РФ сторонам не предоставлена возможность на предоставление доказательств, в том числе допроса подсудимых, свидетелей, письменных материалов и др.. Не указание в обвинительном заключении указанных обстоятельств не является таким нарушением требований УПК РФ, которое бы исключала возможность принятия судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения. Поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела другие материалы позволяют суду установить указанные обстоятельства без возвращения уголовного дела прокурору.

Также нельзя согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о том, что указанные недостатки являются препятствием для его рассмотрения по существу, так как вопросы, связанные с установлением события преступления, подлежат исследованию судом непосредственно в судебном заседании.    

Принимая указанное решение, суд фактически дал оценку полноте представленных доказательств и правильности выводов следователя, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление Малопургинского районного суда от 15.06.2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛАЮ, ЛИА/ ШВА, ЛЕВ, КАА прокурору Малопургинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать дело в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Тарасов А.А. в интересах обвиняемого ЛИА, адвокат Меркушева Н.В. в интересах обвиняемого ЛАЮ, адвокат Качёлкин Р.В. в интересах обвиняемого ШВА, адвокат Чибышева М.В. в интересах обвиняемой ЛЕВ просили постановление суда оставить без изменения, поскольку указанные судом недостатки составления обвинительного заключения препятствуют объективному, всестороннему рассмотрению уголовного дела по существу.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемые и защитники просили постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, обвиняемых, защитников, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из описания преступного деяния следует, что ЛАЮ, действуя согласованно с ЛЕВ, ЛИА, ШВА, КАА, приобрели в игорное заведение игровое оборудование- игровые столы и компьютерную технику для незаконного проведения азартных игр с помощью сети «Интернет», которую разместили в арендованном ими помещении, обеспечили указанную технику доступом к информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что из предъявленного обвинения не представляется возможным установить, что себя представляла компьютерная техника, были ли в указанную технику и кем из обвиняемых размещены азартная игра (азартные игры) или обеспечение, повторяющее визуализацию алгоритма работы игровых автоматом с выигрышем. Обвинение не содержит описание кем из обвиняемых, каким образом и в каких целях были использованы информационно - текоммуникационные сети, в том числе сеть «Интернет». Указанная в обвинении формулировка «имеющих доступ», «обеспечили доступом» носит неопределенный характер и не свидетельствует о фактическом использовании (предоставлении) информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» с целью незаконной организации и проведения азартных игр.

Сформулированное органом следствия обвинения неконкретно и создает неопределенность, поскольку не соответствует диспозиции ст.171.2 УК РФ, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Восполнение данного нарушения, как на это указано прокурором, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛАЮ, ЛИА, ШВА, ЛЕВ, КАА, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 171.2 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора <адрес> Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>