Решение по делу № 2-4509/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-4509/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.,

При секретаре Мальковой Ю.И.,

С участием представителя истца Князевой А.В. (по доверенности, л.д. 23), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев Л.А. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае о признании сделки недействительной,

установил:

Савельев Л.А. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае о признании недействительной сделкой договора страхования жизни (сертификат пожизненного (ритуального) страхования с увеличивающейся страховой суммой № от Дата), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истец длительное время имел вклады в ПАО «Росгосстрах банк». Дата истец явился в банк с намерением продлить договор на следующий год, при этом ему предложили большую часть вклада перевести в Сертификат пожизненного (ритуального) страхования с увеличивающейся страховой суммой, при этом истцу дали разъяснения, что данная страховка ему выгодней, чем держать денежные средства на кладе. Также были даны разъяснения, что после смерти страховая компания покроет все затраты на похороны, а остаток денежных средств будет выплачен выгодоприобретателю. Сотрудники банка убедили истца в исключительной выгоде договора страхования, при этом истцу ..., договор заключен под давлением сотрудников банка. По истечении времени, ознакомившись с условиями договора подробнее, истец осознал, что условия страхования, которые ему были озвучены при заключении договора, противоречат условиям страхования. За разъяснениями истец обратился к ответчику, который письмом от Дата дал разъяснения, указав, что если расходы на погребение будут менее ...., то остаток суммы остается в страховой компании. Если бы истец знал об этом сразу, он бы не заключил договор страхования. Кроме того, возраст истца ..., тогда как страхователем по данной программе не может быть лицо старше .... Иск заявлен по основаниям п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 942, ст. 943 ГК РФ.

В судебном заседании истец не присутствовал, о слушании дела извещен. Представитель истца настаивала на заявленных требованиях по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что иск заявлен к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае, поскольку его сотрудники убедили истца заключить договор страхования.

Представитель ответчика в суд не явился, от слушании дела извещен. В суд представлен отзыв от ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (абзац 1). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (абзац 2). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что Дата между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен пожизненного (ритуального) страхования с увеличивающейся страховой суммой, в подтверждение чего выдан соответствующий сертификат (л.д. 11-12). Договор заключен в соответствии с программой «Росгосстрах Жизнь ... (л.д. 14-19); на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности № в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Условия договора указаны в самом договоре, договор подписан сторонами, Программа пожизненного (ритуального) страхования ... истцом получено, что также подтверждается подписью истца в договоре страхования. Это же подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Письмом от Дата истцу даны разъяснения по условиям договора страхования, при этом указано, что в случае, если расходы на погребение будут меньше страховой суммы, то остаток суммы никому не возвращается и остается в компании (л.д. 21).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать следующие выводы:

Иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. В частности, ответчиком по иску о признании недействительным договора страхования должен являться страховщик, т.е. ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а не филиал ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае. Предъявление иска к данному ответчику, поскольку сотрудники данного лица убедили истца заключить договор страхования, являются необоснованными. ПАО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» являются разными юридическими лицами, при этом договор страхования, по утверждению стороны истца, вообще был заключен в банке, т.е. ПАО «Росгосстрах Банк», которое также является самостоятельным юридическим лицом. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, доводы истца о том, что договор заключен под влиянием заблуждения, обмана, а также с нарушением требований закона, подлежат отклонению, доказательств в подтверждение этих обстоятельств суду не представлено.

В частности, не доказанным является утверждение о том, что договор заключен под влиянием заблуждения. Все условия договора подробно изложены в самом договоре, а также в правилах страхования, с которыми истец был ознакомлен, правила страхования им получены. Это же касается и доводов о том, что договор был заключен под влиянием обмана. В чем именно заключаются заблуждение и обман, не указано, доказательств наличия таких обстоятельств, не представлено.

Доводы о том, что возраст истца составляет ..., не свидетельствуют о том, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения. Истец направился в банк для заключения договора, что и было сделано. Доводы о том, что истца в чем-то обманули, ввели в заблуждение, договор заключен под давлением сотрудников банка, голословны. Тот факт, что ранее истец всегда заключал договор вклада, не свидетельствует о том, что договор был заключен под влиянием данных факторов. Доводы об исключительной выгодности договора отражают лишь субъективную оценку данного договора и его условия разными людьми, тогда как решение о том, является ли договор выгодным должно приниматься на основе реальных условий договора, с которыми истец был ознакомлен. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец уже после заключения договора подробно ознакомился с его условиями, после чего решил, что данный договор его не устраивает, при этом доводы о том, что условия страхования, которые ему были озвучены при заключении договора, противоречат фактическим условиям страхования, голословны.

Доводы о недействительности договора как заключенного с нарушением требований закона, обоснованные ссылками на положение ст. 942 и 943 ГК РФ со ссылкой на правила страхования, согласно которым возраст страхователя не должен превышать ..., подлежат отклонению, поскольку условие о личности страхователя в договоре страхования согласовано, при этом нарушение прав истца не допущено. Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савельев Л.А. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Пермском крае о признании договора страхования жизни (сертификат пожизненного (ритуального) страхования с увеличивающейся страховой суммой № от Дата) недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 сентября 2016 года).

Судья:                                М.В. Казаков