Решение по делу № 33-8077/2017 от 14.06.2017

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-8077/2017, А-2.197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Кончаковой М.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) к Щекиной Елене Эдуардовне, Орлову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Щекиной Е.Э.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щекиной Елены Эдуардовны, Орлова Сергея Ивановича в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 63 423, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102, 70 руб. ИТОГО 65 526, 38 руб. (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 68 коп)».

Определением от 29 июля 2016 года в резолютивной части решения от 13 мая 2016 года исправлена описка, постановлено:

« Резолютивную часть решения суда считать правильной в следующей редакции:

«Исковые требования Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щекиной Елены Эдуардовны, Орлова Сергея Ивановича в пользу Акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 63 423, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102, 70 руб. ИТОГО 65 526, 38 руб. (Шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 38 коп)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» обратился в суд с иском к Щекиной Елене Эдуардовне, Орлову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Щекиной Е.Э. и Орловым С.И. 08 сентября 2009 года заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в солидарном порядке кредит «Все как у людей» в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев.

Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 52 кредитного договора должно производиться ежемесячными платежами в сумме 6 252 рубля 98 копеек.

В мае, июне, июле 2013 года ответчик не исполнял обязательства по договору. Платеж, внесенный в августе 2013 года, направлен на погашение просроченных процентов.

Заемщикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требования вернулись в Банк с отметкой «за истечением срока хранения».

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска 26 ноября 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Щекиной Е.Э. и Орлова С.И. задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 07 февраля 2014 года судебный приказ отменен.

С учетом уточненных исковых требований банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 63 423 рубля 39 копеек, из них: задолженность основному долгу 33 013 рублей 62 копейки, проценты за период с 03 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года - 8 771 рублей 06 копеек, неустойка за просрочку уплаты ежемесячных платежей, которую истец снизил самостоятельно за период с 03 сентября 2013 года по 24 ноября 2014 года - 21 639 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 70 копеек.

26 ноября 2014 года было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования истца удовлетворены.

04 декабря 2015 года ответчик Щекина Е.Э. обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 26 ноября 2014 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2016 года заочное решение суда по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Щекиной Елене Эдуардовне, Орлову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 07 апреля 2016 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щекина Е.Э. просит отменить решение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание, довод о том, что суду была представлена выписка по остатку задолженности перед банком по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 11 107 рублей 48 копеек с указанием платежей в период с 24 ноября 2014 года по 30 августа 2016 года.

Просит принять новое решение и удовлетворить ее требования о взыскании с ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и рассмотреть предложение о заключении Соглашения о зачете сумм, уплаченных за ведение ссудного счета в счет долга, так как действия банка неправомерны.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Щекиной Е.Э. и Орловым С.И. 08 сентября 2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в солидарном порядке кредит «Все как у людей» в сумме 200 000 рублей на 60 месяцев.

Гашение основного долга и процентов за пользование кредитом согласно п. 52 кредитного договора должно производиться ежемесячными платежами.

Срок уплаты ежемесячного платежа установлен до 09 числа каждого месяца. Дата уплаты первого ежемесячного платежа установлена – 09 октября 2009 года. Дата последнего платежа – 09 сентября 2014 года.

В соответствии с п.1 р.VI Условий кредитного договора при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по договору (включая неустойку) сроком более чем 5 рабочих дней Кредитор имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и направить Заемщикам требование о полном досрочном погашении кредита. Заемщиками нарушены сроки возврата кредита.

В мае, июне, июле 2013 года платежи не поступали. Платеж, внесенный в августе 2013 года, направлен на погашение просроченных процентов.

С 02 сентября 2013 года сумма задолженности перенесена на счета просроченной ссудной задолженности, заемщикам направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требования вернулись в Банк с отметкой «за истечением срока хранения».

Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска 26 ноября 2013 года вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Щекиной Е.Э. и Орлова С.И. задолженности по кредитному договору в размере 71 364 рубля 16 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 170 рублей 46 копеек. Определением суда от 07 февраля 2014 года судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 5 раздела IV Условий кредитного договора, при просрочке уплаты каждого ежемесячного платежа, которая считается наступившей с 19-00 (по Красноярскому времени) дня, являющегося датой очередного ежемесячного платежа, Кредитор имеет право на взыскание в безакцептном порядке с Заемщиков неустойки в размере 1% от суммы задолженности, начисляемой за каждый день просрочки. Кредитор имеет право на взыскание убытков в убытков в полной сумме сверх неустойки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные в договоре сроки.

До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что по состоянию на 24 ноября 2014 года задолженность Щекиной Е.Э. и Орлова С.И. перед банком составляет 33 013 рублей 62 копейки – сумма основного долга; 8 771 рублей 06 копеек – проценты за пользование кредитом; 21 639 рублей – неустойка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 63 423 рубля 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 102 рублей 70 копеек.

Из представленной суд выписки по счету следует, что Щекина Е.А. после обращения АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» с иском в суд произвела добровольное погашение суммы основного долга и частично выплатила задолженность по процентам.

Согласно расчету представленному представителем АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» Размановой Е.С. суду апелляционной инстанции, задолженность Щекиной Е.В., Орлова С.И. по основному долгу по состоянию на 28 июня 2017 года отсутствует. Задолженность по процентам составляет 8 771 рубль 06 копеек, по неустойке – 21639 рублей. При этом из расчета видно, что истцом в полном объеме учтены все платежи, внесенные ответчиками в счет погашения кредитного договора.

Данный расчет, представленный истцом на момент рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2009 года, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчиков, которая складывается из суммы процентов в размере 8771 рубль 06 копеек и неустойки в размере 21639 рублей, а всего в размере 30 410 рублей 06 копеек.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований для снижения взысканной судом неустойки в сумме 21639 рублей не имеется, поскольку ответчик более двух лет не надлежаще исполняет обязательства по кредитному договору.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера взысканной государственной пошлины не имеется с учетом разъяснений изложенных в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд и истец не отказывался от исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам была навязана услуга по ведение ссудного счета, а также о необходимости взыскания с истца в пользу Щекиной Е.Э. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчиками исковых требований по оспариванию условий кредитного договора, а также взыскании компенсации морального вреда в рамках данного гражданского договора заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 322, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска(часть 6 статьи 327 ГПК РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года, с учетом определения Центрального районного суда от 29 июля 2016 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Щекиной Елены Эдуардовны, Орлова Сергея Ивановича в пользу акционерного инвестиционного коммерческого банка «Енисейский объединенный банк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 30410 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рубля 70 копеек, а всего 32512 рублей 76 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекиной Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: