Решение по делу № 2-1274/2015 от 03.02.2015

№ 2-1274/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    22 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Гервасьева А.Г.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.И,П. обратился в суд с иском к ООО «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по аренде автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Башавто-1» договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>. На указанный технически сложный товар был установлен гарантийный срок – 3 года. Официальным дилером данного автомобиля выступает ООО «УРАЛАВТОХАУС», которое фактически заключило договор, передало ему автомашину по данному договору.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился недостаток в виде проблемы с АКПП. Согласно руководству по эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ он по сотовому телефону вызвал «Газель» и на буксире доставил неисправный автомобиль в ООО «УРАЛАВТОХАУС». В этот же день автомобиль был сдан ООО «УРАЛАВТОХАУС» на ремонт. Случай был признан гарантийным и данный недостаток был устранен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, после длительных обращений к ответчику с претензиями и заявлениями по длительности ремонта, автомобиль был ему передан ответчиком. Указанный недостаток был устранен ответчиком по истечении 66 дней.

Поэтому считает, что с ООО «УРАЛАВТОХАУС» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока производства ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в размере <данные изъяты>

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженных в невозможности пользоваться приобретенным товаром по его назначению, необходимости нести убытки, оплачивать страховку и платить кредит за товар, которым не пользовался. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Ш.И,П. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5). В судебном заседании пояснил, что просит взыскать убытки за аренду автомобиля. Не оформил акт сдачи-приемки автомобиля, так как было позднее время, в этой компании он всегда так сдавал автомобиль, доверился дилеру. Сдал машину, чтобы дилер выяснил проблему, автомобиль был принят ответчиком для выявления проблемы. Мастер его выслушал, осмотрел автомобиль, где была видна утечка масла. Автомобиль был неисправен. Письменные доказательства сдачи автомобиля ответчику ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Созвонился в понедельник, менеджер ему сказал, что автомашина не осмотрена. Не может пояснить, почему он не приехал и не оформил автомашину в ремонт. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил менеджер и сказал, что установили причину неисправности, была неисправна помпа в коробке передач, заказывают запчасти. Сказали. Что автомашина будет готова ДД.ММ.ГГГГ. Ему предлагали забрать автомашину ДД.ММ.ГГГГ, но он ее не забрал, так как не были выданы документы. Он думал, если он сейчас заберет машину, то ему не отдадут документы, поэтому машину не забрал, не было акта. Моральный вред выражен в неудобствах, приходилось пользоваться общественным транспортом, платить за машину, которую арендовал. Считает, что <данные изъяты> достаточная сумма компенсации морального вреда. Ему пришлось ехать в командировку на машине, которую взял в аренду. Он был обязан ехать в командировку и неважно, каким транспортом он должен был добираться. Пришлось ехать 240 км по лесу, поэтому без личного транспорта не мог добраться. Считает неустойку соразмерной заявленным требованиям. Офис подразделения находится в <адрес>, куда ходят поезда, но из <адрес> нужно ехать на объект.

Представитель истца К.А.П. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д. 3-5). В судебном заседании пояснил, что расходы за аренду автомашины – это убытки. Работа истца связана с автомашиной, по трудовому договору истец должен быть мобильным. Истец считает, что эти убытки возникли в результате ремонта автомашины. Если бы истец передвигался бы на другом транспорте, то были бы предъявлены другие убытки. Истец сам избрал данный вид транспорта. Доказательства передвижения истца именно на арендованном автомобиле отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «УРАЛАВТОХАУС» Д,А.А, требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 73-74, 113). В судебном заседании пояснил, что при приемке автомашины акт не был составлен, поскольку от этого уклонялся сам истец. Самостоятельно они не могли составить акт приема автомашины без владельца. Когда автомобиль был доставлен на буксире рабочее время людей, которые оформляли эти акты, уже закончилось. Письменно объем услуг не был согласован, поскольку в момент доставки автомобиля отсутствовал специалист, занимающийся оформлением документов. На второй день отсутствовал собственник автомобиля. Когда дело дошло до оформления документов, владелец автомашины был в командировке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не уделял внимание данной автомашине. С ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласовывали причины и запчасти необходимые для ремонта. Они предлагали истцу явиться в автосалон для подписания документов. ДД.ММ.ГГГГ – это начало ремонта. Истец не получал автомобиль, потому что просил указать в акте, что ремонт гарантийный. ДД.ММ.ГГГГ три специалиста зафиксировали, что истец отказался забирать автомобиль. Ему неизвестно, где истцом был оставлен автомобиль, так как у них имеется клиентская зона. На саму территорию мимо шлагбаума попасть невозможно. Если они не принимали автомобиль, то ответственность несет владелец автомобиля. За шлагбаум можно попасть помимо воли дилера. До начала производства ремонтных воздействий с импортером был согласован вопрос о безвозмездном ремонте, для того, чтобы не затягивать сроки ремонта и потому что не было уверенности, что это эксплуатационный дефект. Это был не гарантийный случай. Бремя доказывания, что это не производственный дефект возлагается на истца. Они приводят в качестве аргумента, что автомобиль был передан без дефектов, использовался собственником более 2 лет. Других доказательств не имеется. Просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства причинения ими физических или нравственных страданий, но просил снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>. Не усматривается связи между причиненными убытками и их действиями, поскольку автомобиль истца относится к среднему классу, а он пересел на автомашину бизнес класса. Отсутствуют подтверждения передвижения истца именно на данном автомобиле. Кроме того, имеется множество путей, как можно уехать в командировку. Разумности брать в аренду автомашину не усматривают. Представительские расходы должны быть взысканы с учетом сложности дела, трудоемкости работы в рамках рассматриваемого дела, поэтому просил их уменьшить.

Суд, выслушав истца Ш.И,П., представителя истца К.А,П., представителя ответчика Д,А.А,, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УРАЛАВТОХАУС» является юридическим лицом, расположено по адресу: <адрес>. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор Т.М.С, Одним из видов деятельности общества является торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 67-72), уставом ООО «УРАЛАВТОХАУС» (л.д. 76-88), свидетельствами о государственной регистрации и постановки на налоговой учет в налоговом органе (л.д.89-90), решением единственного учредителя ООО «УРАЛАВТОХАУС» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность генерального директора Т.М.С, (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И,П. приобрел в ООО «Башавто-1» по договору купли-продажи автотранспорта – автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> В силу п.6.2 данного договора купли-продажи, на автомашину был установлен продавцом гарантийный срок, указанный в прилагаемой гарантийной и сервисной книжке, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-15, 23-25).

Оплата стоимости автомобиля истцом производилось за счет собственных средств и за счет предоставленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» кредита в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в указанной автомашине возник недостаток в АКПП, видна была утечка масла. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов Ш.И,П. обратился к ответчику за проведением ремонта по выявленному недостатку – проблемы с АКПП, доставив данную автомашину на буксире и передал мастеру для производства ремонта, что подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-5), заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о дачи разъяснения относительно реальных сроков выдачи технически исправного автомобиля, которое было вручено ООО «УРАЛАВТОХАУС» (л.д. 29-30).

На данное заявление ответчиком был дан ответ о невозможности производства ремонта в связи с задержкой поставки запасных частей. Ожидаемая дата выдачи технически исправного автомобиля 24-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛАВТОХАУС» предлагало истцу забрать автомашину после производства ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), приемо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35, 75- 75 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И,П. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался забирать (принимать) свой автомобиль <данные изъяты> после гарантийного ремонта (срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) АКПП по причине несоответствия предоставленных документов законодательству РФ и реальности по данному ремонту: 1) не указано гарантийный или не гарантийный ремонт; 2) в документе период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реальности автомобиль передан им в ООО «УРАЛАВТОХАУС» ДД.ММ.ГГГГ (см. вх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №); 3) в сервисной книжке на автомобиль стоит отметка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должна стоять в реальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил разобраться в данной ситуации и предоставить ему автомобиль в технически исправном состоянии и с документами соответствующими законодательству РФ (л.д. 28).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал ответчику на отказ сотрудников ООО «УРАЛАВТОХАУС» в выдаче его автомобиля после гарантийного ремонта ссылаясь на отсутствие инженера по гарантии Я.. Просил дать разъяснение, подготовить документы и выдать его автомобиль в технически исправном состоянии (л.д. 31).

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование произвести в течение 10 дней с момента получения данной претензии о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 день в размере <данные изъяты> (л.д. 6-7).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что в период эксплуатации автомобиля была выявлена следующая неисправность – течь рабочей жидкости с насоса АКПП. Была произведена замена насоса АКПП в сборе, замена гидротрансформатора АКПП, использование жидкости для <данные изъяты>. По сути, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт, срок которого в общей сложности не превысил 40 дней. При этом причина неисправности не является производственной, то есть не являлась заводским дефектом, в связи с этим неисправность была устранена безвозмездно, но это не дает оснований полагать, что данный ремонт являлся гарантийным. Поэтому указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был получен истцом в ООО «УРАЛАВТОХАУС», что подтверждается его собственноручными записями в приемо-сдаточном акте передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Ш.И,П. к ООО «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1).

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в приобретенном истцом автомобиле возник недостаток – неисправность АКПП. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был передан ответчику для производства ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением (л.д. 3-5), заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца относительно отсутствия факта доставки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передачи его для производства ремонта.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2330-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку сторонами не был согласован в письменной форме срок устранения недостатка, то суд приходит к выводу, что имеющийся в автомобиле недостаток должен быть устранен ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, но не более 45 дней. Следовательно, суд считает, что срок производства ответчиком ремонта автомашины начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен был быть окончен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок ответчиком автомобиль истцу не был передан, соглашение о новом сроке устранения недостатка сторонами не заключалось. Ответчик предложил забрать истцу автомобиль после ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, но истец отказался, поскольку ему не были предоставлены документы, что было зафиксировано сотрудниками ООО «УРАЛАВТОХАУС» (л.д.75-75 оборот) и не оспаривалось истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Суд относится критически к возражениям ответчика относительно передачи истцом автомашины для производства ремонта только ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установление неисправности, так как они противоречат требованиям ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, не предусматривающего отдельно срока установления неисправности, а только общий срок устранения недостатков. Кроме того, несмотря на отсутствие факта документального оформления передачи истцом автомашины ответчику для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, неисправность была ответчиком безвозмездно устранена, автомобиль был передан истцу в технически исправном состоянии.

Суд относится критически к представленной истцом распечатке списка телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), поскольку она не имеет юридического значения для разрешения данного спора, так как содержит только сведения о телефонных номерах и времени соединения, однако никакого доказательственного значения указанный список не имеет.

    Суду не представилось возможным установить, относится ли выявленный в автомашине истца недостаток к производственному дефекту или к дефектам, возникшим в результате эксплуатации автомобиля, а также устранялся ли данный недостаток по гарантии, поскольку недостаток был устранен и причины его возникновения не устанавливались. Однако сам факт устранения недостатка ответчиком в период гарантийного срока на безвозмездной основе дает суду основание полагать, что выявленный в автомашине истца недостаток относится к дефектам производственного характера.

    Суд считает недопустимым доказательством и относится критически к представленному ответчиком акту экспертного исследования (справке специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на возможность возникновения неисправности в автомашине истца вследствии транспортировки автомобиля без учета положений, изложенных в инструкции по эксплуатации (л.д. 98-106), поскольку выводы данного акта основаны на предположениях, без исследования самих узлов и агрегатов автомашины, которые подвергались замене в процессе ремонта. Специалистом исследовались только представленные ООО «УРАЛАВТОХАУС» документы: руководство по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>; сервисная книжка транспортного средства <данные изъяты> заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия); исковое заявление Ш.И,П. (копия).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок устранения недостатка в автомашине истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, и находит его неправильным, поскольку при его производстве истцом был неверно определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день. Однако суд считает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней, поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагали забрать технически исправный автомобиль, но он отказался, поэтому размер неустойки должен составлять – <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не считает возможным выйти за пределы заявленных исковых требований при определении периода начисления неустойки и исходит из представленного истцом расчета.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не стал забирать свой автомобиль, так как ему не предоставляли надлежащим образом оформленные документы, поскольку они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика Д,А.А, об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер, подлежащий взысканию с ООО «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. неустойки, поскольку нарушение срока устранения недостатка со стороны ответчика было в течение непродолжительного времени, в результате нарушения ответчиком срока устранения недостатков никаких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Принимая во внимание незначительный период просрочки устранения недостатка товара, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий в результате просрочки ответчиком срока устранения недостатка, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ООО «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 15 дней до 5000 рублей.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ООО «УРАЛАВТОХАУС» убытков за аренду автомашины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 49-52) и трудовой книжки (л.д. 53-56), истец был принят на работу в ООО «Сапсан-Энерго» на должность инженера – наладчика, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера.

Согласно п. 3.16 должностной инструкции главного инженера ООО «Сапсан-Энерго» обязан использовать личный легковой автомобиль для служебных поездок (наличие транспортного средства обязательно) (л.д. 57-59).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И,П. был направлен в командировку в Республику <адрес> для выполнения служебного задания (л.д. 60-61).

По договору аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.И,П. взял в аренду у З.И.В. автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обязался оплачивать аренду в размере <данные изъяты> за сутки (л.д. 36-38, 44).

Из представленных актов следует, что истцом произведена оплата по вышеуказанному договору аренды в сумме <данные изъяты>, в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 38, 42), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 43).

В командировочном удостоверении указано, что Ш.И,П. выбыл в командировку из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Выбыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Суд считает неотносимым доказательством представленную истцом распечатку расстояния по маршруту от <адрес> до <адрес> (л.д. 39-41), поскольку указанная распечатка не имеет какого-либо доказательственного значения для разрешения возникшего между сторонами спора.

    Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты>, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> осуществления поездки в командировку в <адрес> именно на данном арендованном автомобиле, наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

Также суд обращает внимание, что истец своими действиями повлек значительное увеличение размера предполагаемых убытков. Так, командировка истца была в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако аренда автомашины истцом была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства нуждаемости в данном автомобиле и необходимости несения расходов по оплате аренды автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлены.

Кроме того, суд не усматривает необходимости поездки истца в командировку на данном арендованном автомобиле, поскольку проезд истца железнодорожным транспортом и последующая поездка на автобусе или такси до места назначения повлекла бы менее значительные расходы, чем заявлены в иске.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец в обоснование требований в указанной части ссылается на причинение ответчиком нравственных страданий ввиду невозможности использования автомобиля по назначению, несение убытков по оплате аренды, а также оплате кредита, страховки и аренды в отношении товара, которым не пользовался (л.д. 3-5, 17-25, 36-38, 42-61).

Суд считает, что доводы истца относительно необходимости оплаты аренды, кредита, страховки в отношении товара, которым не пользовался, не могут быть положены в обоснование требований о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред заключается в нарушение личных неимущественных благ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания в виде бытовых неудобств вследствии нахождения автомашины в ремонте в течение вышеуказанного периода.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, который произвел ремонт автомашины истца с незначительным нарушением срока ремонта, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Ш.И,П. к ООО «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Ш.И,П. к ООО «УРАЛАВТОХАУС» – отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УРАЛАВТОХАУС» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела интересы истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, представлял К.А.П. на основании доверенности (л.д. 97). Представителем истца К.А,П. были оказаны истцу услуги по представлению интересов в предварительном слушании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108) и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований Ш.И,П. к ООО «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УРАЛАВТОХАУС» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> в том числе по требованиям о взыскании неустойки – <данные изъяты>), по требованиям в части взыскания компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.И,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОХАУС» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОХАУС» в пользу Ш.И,П. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>    , расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Ш.И,П. к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОХАУС» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОХАУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий              А.Г.Гервасьев