Решение по делу № 33-11953/2022 от 28.09.2022

Судья Говорухина Е.Н. 34RS0002-01-2022-002285-47

дело № 33-11953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе Директора ООО «Парадигма» ФИО,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма», ИНН № <...>, в пользу ФИО, паспорт № <...> выдан УВД Дзержинского района г.Волгограда 13 января 2004 года, код подразделения № <...>, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере <.......> руб., а также штраф в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (далее - ООО «Парадигма») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры № № <...> в доме № <...> по ул.№ <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Парадигма». В результате протекания кровли и затопления нанесены повреждения внутренней отделке жилых помещений. Для определения суммы ущерба она обратилась в ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет <.......> руб. Стоимость услуг эксперта составила <.......> руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ООО «Парадигма» в её пользу стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере <.......> руб., а также штраф на основании Закона «О Защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования в части стоимости ущерба, просила взыскать с ООО «Парадигма» стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в размере <.......> руб. В остальном исковые требования оставила без изменений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Директор ООО «Парадигма» ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что взыскивая штраф, предусмотренный п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, при затоплении помещения, вред причинен имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу какого-либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий истцом не представлено.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, от 03 апреля 2013 года № 290, от 14 мая 2013 года № 410, от 26 марта 2014 года № 230 ) согласно пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Кроме того, согласно пункта 4.6.1.1. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Исходя из положений пункта 42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленным пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что ФИО является собственником квартиры № № <...> в доме № <...> по ул.№ <...>.

ООО «Парадигма» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № <...> по ул.№ <...>, то есть приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из Акта совместного обследования от 9 февраля 2022 года, составленного ООО «Парадигма», 28 января 2022 года произошло затопление квартиры № № <...> в доме № <...> по ул.№ <...> при выпадении атмосферных осадков и таяния снега с кровли над квартирой № <...>, требуется текущий ремонт кровли.

Для определения суммы ущерба, ФИО обратилась в ООО АНОиЭ «Медведица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилых помещений составляет <.......> руб. Стоимость услуг эксперта составила <.......> руб.

Указанная оценка была оспорена стороной ответчика.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» размер ущерба, причиненного затоплением жилых помещений квартиры № № <...> в доме № <...> по ул.№ <...> в рыночных ценах по состоянию на 28 января 2022 года составляет <.......> руб.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истца, суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Парадигма» о том, что судом необоснованно взыскан в пользу истца моральный вред и штраф судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ООО «Парадигма» в пользу ФИО штраф в размере <.......> руб. от присужденной суммы.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате экспертных услуг в размере <.......> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Директора ООО «Парадигма» ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи