Решение по делу № 12-1169/2022 от 15.08.2022

УИД 10RS0011-01-2022-012381-49

(Дело №12-1169/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллаева Н.Б.о на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Николаевского П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Абдуллаева Н.Б.о, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Н.Б.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Николаевского П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Абдуллаева Н.Б.о. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Абдуллаев Н.Б.о. обратился с жалобой, просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. Указывает, что как следует из обжалуемого постановления и решения, Абдуллаеву Н.Б.о вменено в вину то обстоятельство, что им не исполнены требования действующего законодательства об актуализации данных об используемом газоочистном оборудовании в программном продукте ПТО УОНВОС в разделе «Принимаемые меры по обеспечению охраны окружающей среды» в подразделении «Технические средства по обезвреживанию выбросов. При этом, из обжалуемого постановления и решения не усматривается, какие именно обстоятельства из числа перечисленных в пункте 6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следовало рассматривать в качестве основания для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что в рамках настоящего дела подлежат исследованию и установлению обстоятельства из числа перечисленных в п.6 ст.69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» как основания для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и с какого именно момента возникла обязанность актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда истек шестимесячный срок для актуализации сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении не обозначен день, который следовало принять за точку отсчета в целях исчисления срока давности привлечении к административной ответственности, то полагает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности применительно к рассматриваемым обстоятельствам истек до момента принятия постановления. Указывает, что по представлению Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты меры к устранению признаков административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ АО «РМЗ» проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по результатам которой в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, содержащихся в региональном государственном реестре. Считает, что совершенное им правонарушением является малозначительным, АО «РМЗ» является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, в рассматриваемом случае присутствуют все условия, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании Абдуллаев Н.Б.о. не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Защитник Абдуллаева Н.Б.о. – Панкина О.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что изменений характеристик средств по обезвреживанию выбросов, технологий их использования, изменений технологических процессов не осуществлялось, в настоящее время сведения о газоочистном оборудовании внесены в реестр.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Терещук А.В., действующий на основании доверенности, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальник отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петухова А.А., вынесшая постановление о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помощник Карельского природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что в действиях Абдуллаева Н.Б.о. имеется состав административного правонарушения, указала, что оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав доводы жалобы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Статья 8.46 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора (далее Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В пункте 3 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указано, что государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 4 ст. 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ указан перечень информации, который включает в себя государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в который помимо прочего, входят сведения о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 (действовавших на момент выявления предполагаемого нарушения).

Согласно п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2 ст. 69.2).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения генерального директора АО «Ремонтно-механический завод» Абдуллаева Н.Б.о. к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что по результатам проведения Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой надзорных мероприятий в отношении АО «Ремонтно-механический завод» ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха и правил эксплуатации установок очистки газа, выразившиеся в неисполнении требований пункта 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: не актуализированы сведения об используемом газоочистном оборудовании в программном продукте ПТО УОНВОС в разделе «Принимаемые меры по обеспечению охраны окружающей среды» в подразделе «Технические средства по обезвреживанию выбросов».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К обстоятельствам дела, подлежащим установлению, в частности относится место, время совершения и событие административного правонарушения, что следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающей, какие обязательные сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление этим требованиям не отвечает.

Так, пункт 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений:

о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность;

об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды;

об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

В постановлении о привлечении Абдуллаева Н.Б.о. к административной ответственности за неисполнение требований закона об актуализации данных об используемом газоочистном оборудовании приведено содержание пункта 6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», без конкретизации, какое именно из оснований, поименованных в указанном пункте, применительно к рассматриваемому событию, свидетельствует о наличии обязанности по актуализации данных о газоочистном оборудовании.

Обстоятельства, относящиеся к предполагаемому правонарушению, в постановлении не приведены, в частности, не указано когда произошли изменения характеристик технологического процесса основного производства, либо источников загрязнения окружающей среды, либо характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологии их использования, в чем они заключались, и какими доказательствами это подтверждается.

Исходя из смысловой нагрузки, актуализация сведений обозначает приведение имеющейся информации в соответствие с фактическим состоянием объекта в рассматриваемой области путем добавления сведений, их исключения или изменения. Вместе с тем, в постановлении должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия не конкретизировано, каким образом юридическим лицом не выполнена актуализация сведений о газоочистном оборудовании, т.е. какие сведения содержатся в настоящее время в реестре, о каком газоочистном оборудовании с указанием его технических характеристик необходимо сведения внести или исключить.

В момент выявления предполагаемого правонарушения действовали Правила создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2016 № 572 (далее Правила № 572).

Согласно пункту 5 Правил № 572 государственный реестр включает в себя, помимо прочего, информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления (подпункт «п» пункта 5).

В пункте 17 Правил № 572 указано, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах "а" - "и", "м", "н" и "п" пункта 5 Правил №572, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При этом, как указано в пункте 20 Правил № 572, основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 Правил № 572.

С учетом приведенных положений Правил № 572, по рассматриваемому делу подлежат установлению также обстоятельства о том, использовалось ли АО «Ремонтно-механический завод» спорное газоочистное оборудование в момент постановки объекта на учет, как оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, с учетом того, что статья 8.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Однако из содержания обжалуемого постановления указанные обстоятельства установить не представляется возможным.

Описание существа вменяемого лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Событие правонарушения должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

В тоже время, при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление события, признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления при рассмотрении дела органом административной юрисдикции.

Процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ремонтно-механический завод», являются существенными, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, имеются основания для отмены постановления.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Жалоба генерального директора АО «Ремонтно-механический завод» Абдуллаева Н.Б.о. на постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена главным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Республики Карелия, заместителем Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Николаевским П.М. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Абдуллаева Н.Б.о.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству защитника Абдуллаева Н.Б.о. – Панкиной О.О. рассмотрение жалобы на постановления было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. После отложения даты и времени рассмотрения жалобы извещение Абдуллаеву Н.Б.о. не направлялось, доказательств этого материалы дела не содержат. Извещение защитника Панкиной О.О. посредством телефонограммы и также по электронному адресу о рассмотрении жалобы Абдуллаева Н.Б.о. надлежащим извещением применительно к требованиям статей 25.1, 25.15 КоАП РФ надлежащим признать нельзя.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Абдуллаева Н.Б.о. о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение должностным лицом административного органа жалобы Абдуллаева Н.Б. о. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, является существенным нарушением процессуальных требований, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку затрагивает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу об административном правонарушении постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу принятого решения, в связи с отменой постановления и решения по процессуальным основаниям, судья не проверяет, поскольку не вправе предрешать выводы должностного лица при вынесении нового постановления. Эти доводы следует проверить при новом рассмотрении дела об административном правонарушении и дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, начальника отдела государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Петуховой А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия, заместителя Министра природных ресурсов и экологии Республики Карелия Николаевского П.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Н.Б.о отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева