Решение по делу № 7-269/2021 от 02.04.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года № 7-269/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Рыбаковой О.А. Рыбакова В.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2021, которым постановление административной комиссии в городе Вологде от 05.11.2020 № 3001, вынесенное в отношении Рыбаковой О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», изменено, из постановления исключен вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, размер административного штрафа снижен до 1 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбаковой О.А. Рыбакова В.В. – без удовлетворения,

установила:

постановлением административной комиссии в городе Вологде от 05.11.2020 № 3001 Рыбакова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Рыбаковой О.А. по доверенности Рыбаков В.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и нарушением процессуальных требований КоАП РФ, допущенным в ходе производства по делу.

Рыбакова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Рыбаковой О.А. по доверенности Рыбаков В.В. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник Рыбаковой О.А. по доверенности Рыбаков В.В., ссылаясь на прежние доводы, просит решение судьи и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 3.1.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее Закон Вологодской области) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов к внешнему виду, содержанию фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, временных объектов, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Рыбаковой О.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Рыбакова О.А. не выполнила предусмотренные Правилами благоустройства муниципального образования «город Вологда», утвержденными решением Вологодской городской Думы № 392 от 02.04.2007 (далее – Правила благоустройства), обязанности по содержанию и ремонту принадлежащего ей жилого дома, а именно не провела ремонт и (или) консервацию здания в связи с его ветхостью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения Рыбаковой О.А. к административной ответственности по статье 3.1.2 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рыбаковой О.А. подтверждены совокупностью исследованных коллегиальным органом и судьей первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020, актом обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 07.09.2020, фотографиями и другими материалами дела, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции о наличии в действиях Рыбаковой О.А. состава вмененного административного правонарушения являются правильными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание с учетом решения судьи городского суда назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 3.1.2 Закона Вологодской области.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи первой инстанции о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы защитника о неизвещении Рыбаковой О.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении проверялись судьей первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены.

Утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательства по делу акта обследования зданий, сооружений, малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, а также содержания территории от 07.09.2020 также подлежит отклонению, поскольку нарушений при осмотре здания и составлении указанного документа допущено не было. Утверждение защитника о внесении изменений в фотографии является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами. При этом доказательств, опровергающих информацию о состоянии объекта недвижимости на момент осмотра, защитником в суд не представлено.

Мнение защитника о том, что принадлежащее Рыбаковой О.А. здание не признано ветхим, опровергается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе фотографиями жилого дома.

Вопреки утверждению защитника всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление, судья первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи городского суда и являлись основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Рыбаковой О.А. Рыбакова В.В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова