Решение по делу № 8Г-24515/2020 [88-2260/2021 - (88-22212/2020)] от 23.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-2260/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 02 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам Климовой Лидии Ивановны и Филипповой Валентины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года по делу №2-2069/2019-11 по иску акционерного общества «Петроэлектросбыт» к Русиновой Елене Ивановне, Русинову Роману Евгеньевичу, Климовой Лидии Ивановне, Филипповой Валентине Васильевне и Копыльцову Николаю Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, с Русиновой Е.Н. и Русинова Р.Е. в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 02 апреля 2015 года и 27 июля 2016 года в размере 17.375 руб. 55 коп.

    С Русиновой Е.Н., Русинова Р.Е., Климовой Л.И., Филипповой В.В. и Копыльцова Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 27 июля 2016 года по 01 января 2018 года в размере 18.037 руб. 45 коп., за период с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 6.268 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.519 руб. 50 коп.

В кассационных жалобах ответчицы Климова Л.И. и Филиппова В.В. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционного определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Русинова Е.Н., Русинов Р.Е., Климов С.А. и Филиппова В.В. являются собственниками долей коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес>. ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

За период с 27.07.2016 по 01.01.2018 и с 01.07.2018 по 31.05.2019 ответчиками принята и не в полном объеме оплачена электроэнергия.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Петроэлектросбыт» в части взыскания с Русиновой Е.Н., Русинова Р.Е., Климовой Л.И., Филипповой В.В. и Копыльцова Н.А. в солидарном порядке в пользу АО «Петроэлектросбыт» задолженности за вышеуказанные периоды, суды руководствовались положениями ст.ст. 307, 309, 322-323, 325, 539-548 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (далее - Правила), Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики Климова Л.И. и Филиппова В.В. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчиц Климовой Л.И. и Филипповой В.В. о неправильном расчете истцом размера задолженности ни на чем не основаны, являются голословными; при этом собственного расчета ответчицами не представлено.

Представленные ответчицей Климовой Л.И. в суд апелляционной инстанции платежные документы о частичном погашении задолженности обоснованно не учтены данным судом при вынесении своего постановления, поскольку оплата была произведена после вынесения мировым судьей решения. Данные документы могут быть предъявлены ответчицей судебному приставу-исполнителю в целях уменьшения размера подлежащей взысканию с неё задолженности.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе Климовой Л.И. утверждениям, отсутствуют препятствия и для зачета судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности платежей, произведенных Климовой Л.И. до вынесения судом первой инстанции решения, которые не были учтены мировым судьей при определении размера взыскиваемых с ответчиков денежных средств по причине не предоставления ему соответствующих платежных документов.

Утверждения ответчицы Филипповой В.В. о необходимости при расчете приходящихся на её долю платежей по электроэнергии руководствоваться показаниями находящегося в её комнате прибора учета обоснованно отклонены судами со ссылкой на п.50 Правил, поскольку в том случае, если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Так как такого соглашения заключено не было, то расчет задолженности правомерно осуществлен истцом исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета электрической энергии.

Представленное стороной ответчиков в материалы дела соглашение от 25.11.2019 о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире, распространяется на правоотношения, возникшие после его подписания, и не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности за спорные периоды, оканчивающиеся 31.05.2019.

При таких обстоятельствах, при отсутствии между ответчиками соглашения о распределении объема (количества) потребляемой электрической энергии, они несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии, так как предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым.

Фактическое непроживание ответчицы Филипповой В.В. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., <адрес> периоды, за которые с неё взыскана задолженность, не освобождает её как собственника доли данной квартиры, от оплаты приходящихся на её долю расходов по оплате электроэнергии (в том числе, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире), рассчитанных исходя из показаний общего (квартирного) прибора учета электрической энергии.

Данное обстоятельство не препятствует ответчице Филипповой В.В. после исполнения обязательства по оплате электроэнергии обратиться в суд с иском к другим ответчикам о взыскании приходящихся на их долю платежей в регрессном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчиков Филипповой В.В. и Климовой Л.И. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Климовой Лидии Ивановны и Филипповой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Судья