Решение по делу № 2-1968/2018 от 06.07.2018

дело № 2-1968/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Арзамас                                    5 сентября 2018 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием истца Медведковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведковой О.Г. к Воробьеву Д.В. о взыскании переплаты по договору подряда,

установил:

Медведкова О.Г. обратилась в суд с иском к Воробьеву Д.В. о взыскании переплаты по договору подряда, указывая, что с ответчиком <дата>. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура по размерам заказчика. Согласно п.2.1. договора общая сумма настоящего договора составляет 140000 руб. <дата> был оплачен аванс в сумме 50000руб., <дата> внесен дополнительный аванс в сумме 75600 руб. А всего в общей сумме: 125600руб. Согласно п.3.1. срок выполнения заказа 50 рабочих дней. До настоящего времени заказ не выполнен, гарнитур полностью не изготовлен. Воробьев Д.В. передал истице частично изготовленный кухонный гарнитур. Согласно справке специалиста по изготовлению мебели ИП К. стоимость частично изготовленного гарнитура составляет 72992 руб. На основании изложенного истица просит суд взыскать с Воробьева Д.В. переплату по договору подряда в сумме 52608 руб.

В дополнительном иске истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Медведкова О.Г. иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> между Медведковой О.Г. и Воробьевым Д.В. был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению корпусной мебели - кухонного гарнитура по размерам заказчика. Согласно п.2.1. договора общая сумма договора составляет 140000 руб.

<дата> истицей был оплачен аванс в сумме 50000 руб., <дата> внесен дополнительный аванс в сумме 75600 руб., всего было уплачено 125600 руб.

Согласно п.3.1. договора срок выполнения заказа 50 рабочих дней.

Из объяснений истицы, материала об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по г. Арзамасу КУСП № <дата> следует, что в установленный срок заказ ответчиком не был выполнен, после обращения истицы с заявлением в полицию частично изготовленный гарнитур был передан Медведковой О.Г.

Согласно справке специалиста ИП К. <дата> стоимость частично изготовленного гарнитура составляет 72992 руб.

<дата> истица направила ответчику претензию с требованием вернуть излишне уплаченную сумму 52608 рублей. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по договору <дата> были им исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, требование Медведковой О.Г. о взыскании переплаты по договору в размере 52608 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно справке Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области, сведения о статусе индивидуального предпринимателя у Воробьев Д.В. отсутствуют.

В связи с изложенным требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 1778 рублей 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Медведковой О.Г. к Воробьеву Д.В. о взыскании переплаты по договору подряда, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Д.В. в пользу Медведковой О.Г. переплату по договору подряда в размере 52608 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 56608 рублей.

Взыскать с Воробьева Д.В. госпошлину в доход бюджета в размере 1778 рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья        С.А.Лелёкин