Решение по делу № 2а-676/2018 ~ М-693/2018 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Североморск 18 декабря 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Олексенко А.В., при секретаре Курило А.А., с участием административного истца Романюка О.В., его представителя Захарова Я.А., представителя административного ответчика Ковалевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романюка Олега Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Романюк обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также отзыв, содержащийся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика по вопросу распределения судебных расходов привлечен филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», начальник которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обосновывая свои требования в судебном заседании, административный истец Романюк и его представитель Захаров пояснили, что оспоренными приказами он привлечен к дисциплинарной ответственности за слабый контроль за использованием ГСМ и продовольствия, что считает незаконным, поскольку об излишках ГСМ он ранее докладывал командиру войсковой части №. Кроме того, сама процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности не соблюдена, поскольку соответствующие разбирательства проводились формально, его вина не устанавливалась. О наложенных дисциплинарных взысканиях он узнал только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со своей служебной карточкой. Также не соответствует действительности составленный на него командиром войсковой части № отзыв, отраженный в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика Ковалева исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что Романюк не осуществлял должный контроль за учетом ГСМ и продовольствия во вверенном ему подразделении, за что и ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, однако должных выводов не сделал. Излишки топлива и недостача продуктов были вновь выявлены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими комиссиями войсковой части № и Министерства обороны РФ. В ходе проведенных по указанию командира войсковой части № разбирательств, была установлена вина Романюка в нарушении статей 132, 133 УВС ВС РФ, за что он оспоренными приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках предоставленных ее доверителю полномочий. Отзыв в аттестационном листе на Романюка, составленный командиром войсковой части № соответствует требованиям законодательства.

Свидетель Б. показал, что при комиссионных проверках войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выявлялись нарушения требований руководящих документов по учету за материальными средствами, за что Романюк привлекался к дисциплинарной ответственности, однако положения дел в батальоне не исправил, что вновь было выявлено в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссиями войсковой части № и Министерства обороны РФ.

Из показаний свидетеля С. следует, что еще в ДД.ММ.ГГГГ им было выявлено полное отсутствие учета выданных ГСМ в войсковой части №, представляемые отчеты по данной службе не отражали действительного состояния дел, поскольку оформлялись в том числе и на неработающие агрегаты питания, а списание дизельного топлива по фактическому расходу производилось без учета замеров оставшегося топлива, что привело к образованию излишков. На данные нарушения неоднократно обращалось внимание Романюка, в том числе на необходимость оформления излишков комиссией вверенного ему батальона, чего сделано не было. Излишки ГСМ вновь были выявлены вышестоящими комиссиями в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав мнения сторон, показания свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копии контракта и выписке из приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Романюк проходит военную службу по контракту до достижения предельного возраста пребывания на военной службе в должности <данные изъяты> войсковой части №.

Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Романюк привлекался к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную организацию учета и отчетности по службе горючего (впоследствии дисциплинарные взыскания были сняты).

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Романюк привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» за нарушение требований ст.ст.132, 133 УВС ВС РФ, выразившихся в неудовлетворительной организации учета горючего, а именно наличие излишков дизельного топлива в количестве 20728 кг. Указанное дисциплинарное взыскание было снято ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки отдельных вопросов хозяйственной деятельности по службам тыла в войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что комиссией войсковой части № организация продовольственного обеспечения в данной воинской части оценено как неудовлетворительное, в том числе материально-технической базы, санитарно-технического состояния пункта питания, учета и сохранности продуктов. Также неудовлетворительной признана организация деятельности службы горючего и смазочных материалов. Выявлены излишки моторных масел в количестве 5880 кг., дизельного топлива «<данные изъяты>» 70694 кг., указано на отсутствие ежемесячного снятия остатков топлива.

Согласно материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные нарушения стали возможны ввиду выдачи дизельного топлива без документального оформления Н., а в его отсутствие, Д., который будучи материально-ответственным лицом за ГСМ раздаточных ведомостей не оформлял, ежемесячные замеры в резервуарах либо не проводил вовсе, либо проводил без отражения в соответствующей книге, пользуясь бесконтрольностью за своими действиями со стороны Романюка.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Романюк, за невыполнение требований ст.ст.132, 133 УВС ВС РФ, п.61,65,66, 242, 276 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.28 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в неудовлетворительной организации учета горючего, эксплуатации агрегатов питания, низком контроле за сохранностью материальных средств службы горючего, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из материалов служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе работы комиссии Министерства обороны РФ в войсковой части № была выявлена недостача продовольствия на общую сумму 35062 рубля 93 копейки, образование которой стало возможно из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей материально ответственным лицом Ш. и отсутствия эффективного контроля за учетом материальных средств и полнотой доведения положенных норм довольствия военнослужащим со стороны Романюка, за что последнему приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен «строгий выговор».

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе работы комиссии МТО в расположении войсковой части № были выявлены излишки дизельного топлива в количестве 17894 кг. Романюка за систематическое отсутствие контроля за учетом и списанием материальных средств предписано представить на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет целесообразности дальнейшего прохождения им военной службы.

Согласно служебной карточке Романюка, с которой он ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, он на эту дату имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий, наложенных командиром войсковой части №: приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» за неудовлетворительную подготовку взлетной полосы; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» за непредставление отчетных документов по службе ГСМ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «выговор» за систематические нарушения в учете вооружения и военной техники, а также 2 вышеприведенных дисциплинарных взыскания, оспоренных истцом.

Из отзыва в аттестационном листе Романюка от ДД.ММ.ГГГГ, составленном командиром войсковой части №, видно, что административный истец до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, после чего показал отрицательную динамику в служебной деятельности, в связи с чем неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и по двум вышеприведенным случаям и сделан вывод о необходимости представления его к досрочному увольнению в связи с несоблюдением условий контракта.

Оценивая оспоренные приказы ответчика и составленный им отзыв в аттестационном листе на их соответствие закону, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.47 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 67, 70 ДУ ВС РФ к старшим офицерам могут быть применены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии командиром полка.

Согласно ст.81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников), как правило, без оформления письменных материалов.

В соответствии со ст.ст. 49 и 83 ДУ ВС РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, нахождения военнослужащего в отпуске), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, уставленного в 1 год со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.ст.132, 133 Устава внутренней службы ВС РФ, п.п. 61, 242, 276 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в ВС РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командир батальона отвечает, в том числе, за состояние и сохранность имущества батальона. Он обязан руководить хозяйством батальона, организовывать правильную эксплуатацию, хранение, сбережение военного имущества и не реже одного раза в три месяца лично проверять его наличие, состояние и учет, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать контроль и устранение выявленных недостатков.

Как установлено в судебном заседании, комиссией войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, а комиссией Министерства обороны РФ в ДД.ММ.ГГГГ, признана ненадлежащей организация деятельности службы ГСМ и продовольственной службы войсковой части №, ввиду ненадлежащего учета ГСМ, приведшего к образованию излишков топлива и недостаче продуктов в воинской части, в том числе ввиду ненадлежащей организации деятельности служб со стороны <данные изъяты> Романюка. Вина последнего в нарушении вышеприведенных требований Устава и Руководства установлена в ходе проведенных служебных разбирательств, на основании которых ответчиком были изданы оспоренные истцом приказы.

Процедура привлечения Романюка к дисциплинарной ответственности, установленная вышеприведенными положениями Дисциплинарного устава ВС РФ, административным ответчиком соблюдена в каждом из рассматриваемых случаев.

Дисциплинарные взыскания наложены надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах установленного 10-ти дневного срока.

Не имеется и оснований считать взыскание, наложенное на административного истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, на ненадлежащую организацию в войсковой части № учета ГСМ, постоянного образования излишков топлива Романюку ранее неоднократно указывалось командованием войсковой части № в том числе при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку должных выводов ответчиком сделано не было, то применение к нему при указанных обстоятельствах дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» отвечает требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ о соразмерности.

При таких данных, суд считает оспоренные истцом приказы законными, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований об их отмене.

Не имеется оснований и для признания незаконным отзыва командира войсковой части № в аттестационном листе Романюка от ДД.ММ.ГГГГ.

Составление данного документа ответчиком прямо предусмотрено п.3 приложения № к приказу Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный отзыв соответствует требованиям этого нормативно-правового акта, поскольку содержит характеризующие Романюка данные. Указание об отрицательной динамике служебной деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ основано, в том числе, на наличии у Романюка неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно ст.96 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Поскольку после применения указанного дисциплинарного взыскания, Романюк в ДД.ММ.ГГГГ был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности, а во вверенном ему подразделении вновь были обнаружены излишки дизельного топлива, то вывод командира войсковой части № о целесообразности представления истца к досрочному увольнению с военной службы, не может быть признан судом необоснованным.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, то, согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, его расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд также не подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Романюка Олега Вячеславовича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.В. Олексенко