Решение по делу № 2-7400/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-7400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием истца Алдушина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 октября 2018 года гражданское дело по иску Алдушина Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

Алдушин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 84 000 материального ущерба.

В обоснование иска Алдушин Д.А. указал, что 01.09.2016 он обратился в органы полиции с заявлением (КУСП №...), в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Муллакова М.А. за предоставление ненадлежащего залога – автомобиля ..., находившегося под арестом, и указал, что ему не возвращена денежная сумма в размере 84 000 руб., передававшаяся Муллакову М.А. в качестве займа. Поскольку указанная сумма ему до настоящего времени не возвращена, просит взыскать ее с Министерства финансов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Муллаков М.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец подержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми и третье лицо Муллаков М.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** между Алдушиным Д.А. и Муллаковым М.А. был заключен договор займа денег №..., по которому Алдушин Д.А. передал в долг Муллакову М.А. денежные средства в размере .... на срок до ** ** **, а последний обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок и выплатить проценты по ставке ...% от суммы займа в месяц.

В тот же день денежные средства в сумме .... были переданы Муллакову М.А., что подтверждается соответствующей распиской.

В обеспечение обязательств по договору займа ** ** ** между Алдушиным Д.А. и Муллаковым М.А. также был заключен договор залога движимого имущества №..., по которому Муллаков М.А. предоставил в залог автомобиль ...

** ** ** Алдушиным Д.А. и Муллаковым М.А. было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия указанных договоров займа и залога пролонгирован по ** ** **.

01.09.2016 Алдушин Д.А. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением (КУСП ...), в котором указал, что между ним и Муллаковым М.А. ** ** ** заключен договор займа и договор залога на автомобиль ... находящийся под арестом. Договор займа заключен до ** ** **, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, чем причинен значительный ущерб. Просил возбудить уголовное дело в отношении Муллакова М.А. за предоставление ненадлежащего залога с целью завладения его денежными средствами в размере ...

Поскольку указанная сумма ему до настоящего времени не возвращена и какое-либо решение сотрудниками полиции по его заявлению от 01.09.2016 не принято, в настоящем иске истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 84 000 руб. /сумму долга – 70 000 руб. и проценты за два месяца – 14 000 руб./.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами органа внутренних дел, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) должностных лиц органа внутренних дел, которые могли бы повлечь причинение материального ущерба, истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Сам по себе факт не принятия до настоящего времени итогового решения по заявлению истца о совершении преступления не свидетельствует о наличии вины должностных лиц органа внутренних дел в причинении истцу материального ущерба при принятии конкретных процессуальных решений.

Также, суд учитывает, что под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма денежных средств в размере 84 000 руб. /сумма переданного Муллакову М.А. займа и процентов/, по убеждению суда, не может быть отнесена к числу убытков Алдушина Д.А. /в значении, приведенном в статье 15 ГК РФ/, причиненных ему по вине должностных лиц, поскольку в данном случае Алдушин Д.А. не утратил право на обращение в суд иском к Муллакову М.А. о взыскании указанной суммы.

Иное означало бы для Алдушина Д.А. возможность получения указанной суммы дважды: с казны в качестве убытков, а также с Муллакова М.А.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что 18.09.2018 Сыктывкарским городским судом в отношении Алдушина Д.А. был постановлен приговор /в настоящее время не вступивший в законную силу/, которым Алдушин Д.А. осужден по ч.1 ст.306 УК РФ /за заведомо ложный донос о совершении преступления/.

Из названного приговора следует, что фактически денежные средства были возвращены Муллаковым М.А. Так, в приговоре указано, что 21.06.2016 в период времени с 10 до 22 часов Муллаков М.А. по устному указанию Алдушина Д.А., находясь в районе дома ..., в счет исполнения договора займа передал денежные средства в размере 84 000 руб. (70 000 руб. основного долга и 14 000 руб. в виде процентов) ... С.В. для последующей их передачи Алдушину Д.А., при этом ... С.В., получив денежные средства в указанной сумме, написал Муллакову М.А. расписку в их получении, о чем было известно и Алдушину Д.А.

При этом в судебном заседании по уголовному делу Алдушин Д.А. указал, что не отрицает факт передачи Муллаковым М.А. денежных средств (84 000 руб.) ... С.В. и ... Д.В.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Алдушину Д.А. следует отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Алдушину Д.А. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто