Решение по делу № 2-332/2024 (2-3018/2023;) от 01.11.2023

Дело № 2-332/2024

УИД 24RS0024-01-2023-003358-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2024 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благиревой Е. А. к ИП Шевченко А. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Благирева Е.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ИП Шевченко А.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 30.11.2021г. между Благиревой Е.А. и ИП Шевченко А.А. был заключен договор на оказание услуг по изготовлению и монтажу вывески, стоимость услуги составила 72090 рублей. Вывеска должна была быть установлена на фасаде и крыльце помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>. После того как между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, между Благиревой Е.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен целевой кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 72000 рублей сроком на 12 месяцев, с целевым назначением на оплату вывески. Согласно условий заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72000 рублей должны быть перечислены на расчетный счет заемщика Благиревой Е.А. с последующим перечислением на банковский счет ИП Шевченко А.А., в счет оплаты заказа. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72000 рублей были перечислены ИП Шевченко А.А. за оказание услуг по изготовлению и монтажу вывески. Вывеска была изготовлена и смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, в конце марта – начале апреля 2022г. часть вывески была сорвана сильными порывами ветра, поскольку вывеска была изготовлена и установлена не качественно, имелись повреждения поверхности материала, из которой была изготовлена конструкция, перекосы и провисания. В середине июня 2022г. работники ИП Шевченко А.А. забрали сорванную часть вывески и демонтировали оставшуюся часть вывески. Была договоренность с ИП Шевченко А.А. о том, что она продумает, как укрепить вывеску, чтобы она держалась и не была сорвана при ухудшении погодных условий. Уцелевшие буквы вывески смогут быть использованы в дальнейшем. Впоследствии ответчик через мессенджер WhatsApp вообще отказалась переделывать вывеску и перестала выходить на связь. Отказ ответчика возвратить денежные средства расценивается как неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств. В связи с чем, истица просит взыскать с ИП Шевченко А.А. в её пользу в счет возмещения расходов, уплаченных за изготовление и монтаж вывески, денежную сумму в размере 72090 рублей, в счет возмещения понесенных убытков, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 8823,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9970,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

В судебном заседании истцом Благиревой Е.А., ее представителем Ивановой Е.В. и ответчиком ИП Шевченко А.Ю. заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились:

1. Ответчик обязуется возместить истцу за счет собственных денежных средств в счет возмещения расходов, уплаченных истцом за изготовление и монтаж вывески на помещении по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежная сумма передается ответчиком истцу наличными денежными средствами.

Передача денежных средств осуществляется ИП Шевченко А.А. единым платежом в срок не позднее месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами расписки о приеме-передачи денежных средств.

3. Стороны установили, что в случае отсутствия и/или просрочки со стороны ответчика возмещения расходов, уплаченных истцом за изготовление и монтаж вывески на помещении по адресу: <адрес>, в сумме, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения и в срок, установленный п. 2 настоящего мирового соглашения, истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начисляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем окончания срока передачи денежных средств, установленного п. 2 настоящего мирового соглашения, по день (включительно) уплаты всей суммы возмещения, установленной п. 1 настоящего мирового соглашения, в полном объеме. При этом основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является утвержденное судом настоящее мировое соглашение, без дополнительного обращения истца в суд о взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителей Сторон, иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла либо которой установил суд.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В судебном заседании истец, ее представитель и ответчик поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, пояснили, что мировое соглашение заключено добровольно, последствия утверждения мирового соглашения разъяснены и понятны.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, а суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы ребенка и иных лиц, то данное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

В связи с чем, поскольку при подаче первоначального иска о защите прав потребителя сторона истца была освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Благиревой Е. А. и ИП Шевченко А. А., по условиям которого стороны пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется возместить истцу за счет собственных денежных средств в счет возмещения расходов, уплаченных истцом за изготовление и монтаж вывески на помещении по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 40 000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек).

2. Указанная в пункте 1 настоящего мирового соглашения денежная сумма передается ответчиком истцу наличными денежными средствами.

Передача денежных средств осуществляется ИП Шевченко А.А. единым платежом в срок не позднее месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами расписки о приеме-передачи денежных средств.

3. Стороны установили, что в случае отсутствия и/или просрочки со стороны ответчика возмещения расходов, уплаченных истцом за изготовление и монтаж вывески на помещении по адресу: <адрес>, в сумме, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения и в срок, установленный п. 2 настоящего мирового соглашения, истец взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начисляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем окончания срока передачи денежных средств, установленного п. 2 настоящего мирового соглашения, по день (включительно) уплаты всей суммы возмещения, установленной п. 1 настоящего мирового соглашения, в полном объеме. При этом основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является утвержденное судом настоящее мировое соглашение, без дополнительного обращения истца в суд о взыскании суммы проценты за пользование чужими денежными средствами.

4. Судебные расходы, в том числе государственная пошлина, а также расходы по оплате услуг представителей Сторон, иные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассматриваемым гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла либо которой установил суд.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску Благиревой Е. А. к ИП Шевченко А. А. о защите прав потребителя - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Благиревой Е. А. (ИНН 245000735044) и Шевченко А. А. (ИНН 245002573254) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1462,35 руб. с каждого.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий          М.М. Смирнова