Решение по делу № 2-1027/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-1027/2022

УИД 58RS0005-01-2022-000122-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 22 июня 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Киселева Дмитрия Владимировича к Павлушиной Евгении Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.В. первоначально обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с иском к Зудину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 08.02.2019 в 01 час. 40 мин. на автодороге ФАД Урал, водитель Зудин А.Н., управляя транспортным средством Валдай 3010 FD, рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Скания, рег.знак №, в составе полуприцепа, под управлением водителя М.К.Н. Сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Зудина А.Н. был составлен административный материал. Собственником поврежденного в ДТП автомобиля Валдай 3010 FD, рег.знак №, является Киселев Д.В. В целях определения реального размера причиненного материального ущерба Киселев Д.В. обратился к ИП Е.А.Ю., и, согласно экспертному заключению №210/19, материальный ущерб, причиненный Киселеву Д.В. в связи с повреждением транспортного средства Валдай 3010 FD, рег.знак №, составил 669100 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за поврежденный автомобиль Валдай 3010 FD, рег.знак №, в размере 669100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9891 руб.

14.03.2022 определением Бессоновского районного суда Пензенской области произведена замена ненадлежащего ответчика Зудина А.Н., на надлежащего - ИП Павлушину Е.П., Зудин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

26.04.2022 определением Бессоновского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Киселева Д.В. к ИП Павлушиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 01.06.2022 данное гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Пензхимторг».

В судебном заседании истец Киселев Д.В., являющийся также генеральным директором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пензхимторг» заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Киселева Д.В. - Баталин И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Павлушина Е.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, дополнительно пояснила, что на момент ДТП действительно являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зудин А.Н. не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зудина А.Н. - Козлова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зудина А.Н.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

На основании п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Киселев Д.В. является собственником автомобиля Валдай 3010 FD, рег.знак №.

09.01.2019 между Киселевым Д.В. (арендодатель) и ИП Павлушиной Е.П. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить автомобиль марки 3010 FD гос.№ №, VIN №, двигатель №, шасси №, кузов серый, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п.3 настоящего договора.

Из п.1.2. договора усматривается, что автомобиль предоставлен для коммерческого использования.

В соответствии с п.п.2.2.3, 2.2.4 арендатор обязан обеспечивать техническое обслуживание автомобиля, указанного в п.1.1; возвратить автомобиль после прекращения действия договора арендодателю в состоянии, в котором он был принят.

Согласно п.4.1 договора аренды срок аренды устанавливается с 03.01.2019 по 31.12.2019.

Договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

08.02.2019 в 01:40 час. на автодороге ФАД Урал 954 км. + 800 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Валдай 3010 FD, рег.знак №, под управлением водителя Зудина А.Н., и автомобиля Скания, рег.знак №, в составе полуприцепа, под управлением водителя М.К.Н.

В свою очередь, Зудин А.Н. в момент управления автомобилем Валдай 3010 FD, рег.знак №, 08.02.2019 в 01:40 час. находился в трудовых правоотношений с ИП Павлушиной Е.П., с которой Зудиным А.Н. был заключен трудовой договор (контракт) от 01.07.2012, согласно которому Зудин А.Н. обязуется выполнять обязанности по профессии водитель.

Подлинник трудового договора сторонами представлен не был, однако факт трудовых отношений между ИП Павлушиной Е.П. и Зудиным А.Н. в момент ДТП никем из сторон не оспаривался, подтверждается сведениями Пенсионного фонда РФ (63-64), копией путевого листа 002497 с 06 по 10.02.2019 (л.д.61).

Из определения <адрес> от 08.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Зудин А.Н., управляя транспортным средством Валдай 3010 FD, рег.знак №, не выдержал безопасную скорость движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Скания, рег.знак №, в составе полуприцепа, которым управлял водитель М.К.Н.

Собственником автомобиля Скания, рег.знак №, является С.Л.И.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, признан Зудин А.Н., который обстоятельства ДТП и свою виновность в нем не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Зудина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с 07.09.2018 по 06.09.2019.

Данный случай был признан страховым, АО «СОГАЗ» составлен акт о страховом случае (по прямому возмещению убытков), согласно которому размер страховой выплаты потерпевшей С.Л.И. составил 400 000 рублей (л.д.132).

Согласно экспертному заключению №210-19 от 15.05.2019, выполненному ИП Е.Ю.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Валдай 3010 FD, рег.знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 669100 руб.

Ответчик Павлушина Е.П., деятельность которой, по сведениям сайта egrul.nalog.ru, в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 05.07.2019, размер ущерба не оспаривала, на назначении судебной экспертизы не настаивала.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика Павлушиной Е.П.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца, является Павлушина Е.П. - на момент дорожно-транспортного происшествия законный владелец автомобиля; Зудин А.Н. действовал в интересах Павлушиной Е.П., являвшейся на момент ДТП индивидуальным предпринимателем и работодателем Зудина А.Н.

Суд также считает возможным принять признание иска ответчиком ИП Павлушиной Е.П. и, в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, положить их в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований Киселева Д.В. к ИП Павлушиной Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, признание иска ответчик заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на фактическое разрешение спора, возникшего между сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере суммы ущерба за поврежденный автомобиль Валдай 3010 FD, рег.знак №, - 669100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований представлен отчет (экспертное заключение) №210-19 от 15.05.2019 ИП Е.Ю.А.

В соответствии с договором №210-19 от 17.02.2019 стоимость услуг ИП Е.Ю.А. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 6000 руб., которые были оплачены Киселевым Д.В. 15.05.2015, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за указанное экспертное исследование в размере 6000 руб. Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9891 руб., подтвержденные чеком-ордером от 28.12.2021 на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 29.12.2021 между ИП Баталиным И.И. и Киселевым Д.В. был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №233-21 от 29.12.2021 Киселевым Д.В. оплачено за юридические услуги ИП Баталину И.И. по договору 10000 руб.

Как видно из материалов дела юридическая помощь при рассмотрении данного дела Киселеву Д.В. была оказана Баталиным И.И., которым было подготовлено и подано в суд исковое заявление, и который представлял интересы истца в судебных заседаниях.

При определении размера подлежащих взысканию с Павлушиной Е.П. расходов суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствия заявления лб их снижении со стороны ответчика, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с Павлушиной Е.П. в пользу Киселева Д.В. расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Дмитрия Владимировича к Павлушиной Евгении Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Павлушиной Евгении Павловны (паспорт - <данные изъяты>) в пользу Киселева Дмитрия Владимировича (паспорт - серия <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 669100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9891 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожным районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.