Решение по делу № 11-142/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-142/2024

Дело 2-1941/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г.                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Петровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарухановой М.К..

с участием представителя истца ПАО «Т Плюс» - Баксановой С.В., Батраковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кушнир Тараса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кушнир Тарасу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба

Кушнир Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кушнир Тарасу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Баксанова С.В., в судебном заседании пояснила, что апелляционная жалоба не подписана и оформлена ненадлежащим образом. Разрешение вопроса о возврате материалов дела для дооформления оставила на усмотрение суда.

Представитель истца Батраковой В.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя, разрешение вопроса о возврате материалов дела для дооформления также оставила на усмотрение суда.

Ответчик Кушнир Т.С. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, письменные пояснения.

Выслушав представителей истцов, изучив представленные материалы дела, суд считает, что гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для дооформления.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ответчика Кушнир Т.С. подписана цветокопией подписи представителя Соломыкиной И.Е. (л.д.123-124), вместе с тем, сведений о подписании заявления электронной подписью не имеется, в связи с чем отсутствует подпись заявителя в поступившей в суд апелляционной жалобе.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Поскольку такими процессуальными действиями как принятие апелляционной жалобы, обладает не иначе как суд вынесший решение, на основании ранее перечисленных норм процессуального права, суд считает, что дело по апелляционной жалобе без соблюдения положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не может быть рассмотрено по существу.

Таким образом, с учетом мнения представителя истца, гражданское дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения и направить мировому судье для дооформления.

Руководствуясь ст. ст. 325, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Кушнир Тараса Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.11.2023 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Кушнир Тарасу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возвратить мировому судье для дооформления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: Т.В. Петрова