Решение по делу № 33-23869/2016 от 25.10.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23869 Судья Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкино Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3624/2016 по апелляционной жалобе Баталова П. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года по иску Баталова П. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО «Сетелем Банк» Дьяченко В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баталов П.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО), в котором просил признать ничтожными пункты 1.9, 1.10 и 1.12 кредитного договора в части оплаты договоров страхования, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать в свою пользу с ответчика суммы уплаченных страховых премий в размере 16000 рублей, 19000 рублей и 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, нотариальные услуги в размере 1400 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в момент подписания договора Банк навязал ему дополнительные услуги по страхованию, не предоставил достаточной информации о том, в чем состоит содержание услуги по договору страхования и какими потребительскими свойствами она обладает. Из содержания договора, по мнению истца, видно, что без оплаты страховой премии по договорам страхования кредит не выдается. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинены нравственные страдания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Баталову П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Баталов П.П. и его представитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 736628 рублей 60 копеек на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора из предоставленных кредитных денежных средств, помимо оплаты стоимости автомобиля в сумме 626000 рублей, Баталов П.П. оплатил страховую премию по договору имущественного страхования «КАСКО» в сумме 36070 рублей 24 копейки, услуги «CMC-информатор» в размере 3540 рублей, страховые премии по договору страхования «Личное страхование» в сумме 19018 рублей 36 копеек, по договору страхования «ГЭП-страхование» в размере 16000 рублей, а также по договору страхования «Продленная гарантия» в сумме 30000 рублей (л.д.40-49, 55).

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.9, 1.0, и 1.12 Индивидуальных условий не содержится обязательств истца произвести оплату страховых премий в качестве условий предоставления кредита (л.д. 41).

Пункт 18 Индивидуальных условий предусматривает выражение альтернативного волеизъявления заемщика по вопросам заключения договоров страхования.

Из Индивидуальных условий следует, что истец собственноручно подписал и тем самым выразил безусловное согласие на заключение договоров страхования «Личное страхование», «ГЭП-страхование» и «Продленная гарантия» (пункты 18.8, 18.9, 18.11 Индивидуальных условий) (л.д. 44).

Также заемщик Баталов П.П. своей подписью подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг и согласен с условиями их оказания, а также уведомлен, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита (л.д.45).

Пункты 27, 28, 29, 30 Индивидуальных условий содержат информацию о лицах, оказывающих услуги по страхованию, к их числу отнесены ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», ООО «РОЛЬФ» ФИЛИАЛ «ФИНАНСОВЫЕН УСЛУГИ», о чем истец был также уведомлен при заключении кредитного договора, что подтверждает подпись истца (л.д.47-48).

Пункт 33 Индивидуальных условий содержит собственноручно подписанное истцом распоряжение на перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий по вышеуказанным договорам страхования лицам, оказывающим данные услуги (л.д. 49).

Во исполнение распоряжения истца ответчик произвел перечисление предоставленных истцу кредитных денежных средств в счет оплаты страховых премий (л.д. 52-55).

Разрешая требования истца в части признания пунктов кредитного договора, касающихся страхования, недействительными, взыскании суммы страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 934, 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О Защите прав потребителей», Индивидуальными условиями кредитного договора, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что стоимость услуги по страхованию обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца, поскольку услуга по страхованию была оказана истцу по его личному заявлению, в связи заключенный кредитный договор прав и законных интересов истца не нарушает.

При этом кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения Баталовым П.П. договоров страхования.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

При заключении кредитного договора ответчик подписал согласие по договору страхования, а также по дополнительным услугам. Истец был ознакомлен со всеми существенными условиями оказания услуги и был с ними согласен.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на получение кредита, согласия по договорам страхования, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования являются производными от основных.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

В апелляционной жалобе истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения и являться основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Баталова П.П. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: