Решение по делу № 2-3013/2023 от 01.02.2023

УИД 23RS0№-97

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при помощнике                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, напротив <адрес> в г. Краснодаре, получил повреждения вследствие ненадлежащего состояния улично-дорожной сети и сети ливневой канализации. Факт ненадлежащего содержания дорог, дорожных сооружений был отражен в акте инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части был расположен люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегает к опорной поверхности корпуса, имеет разрушенный фиксатор, не обеспечена устойчивость использования посадочных поверхностей корпуса и крышки люка при наезде транспорта, чем нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019, п.п. 5.2.6,5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 268 900 рублей.

Истец полагает, что за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответственность ответчик в лице муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и в этой связи просит взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 268 900 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом, с учетом мнения истца, был окончательно определен круг соответчиков, и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что назначенная по делу судебная экспертиза проведена без учета всех предоставленных суду доказательств.

Представитель ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», действующая на основании доверенности – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования не признал, считая, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ООО «Рустем», действующий на основании доверенности – ФИО7 исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении, полагая, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Дортранссервис», действующий на основании доверенности - ФИО8 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Дорстройкубань-19» (ДСК-19), будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ране предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, где просил в их удовлетворении отказать, указав, что сразу после выявления нарушения, оно было устранено в кратчайшие сроки.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения иди праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лексус, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, напротив <адрес> в г. Краснодаре, получил повреждения вследствие ненадлежащего состояния улично-дорожной сети и сети ливневой канализации.

Факт ненадлежащего содержания дорог, дорожных сооружений был отражен в акте инспектора ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части был расположен люк смотрового колодца, крышка которого не плотно прилегает к опорной поверхности корпуса, имеет разрушенный фиксатор, не обеспечена устойчивость использования посадочных поверхностей корпуса и крышки люка при наезде транспорта, чем нарушены п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 3634-2019, п.п. 5.2.6,5.2.7 ФИО14 50597-2017.

По выявленному факту было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном определении были зафиксированы повреждения, полученные ТС, принадлежащего истцу, в виде повреждений заднего левого диска с резиной, возможно ходовая часть задней оси.

По результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом серии <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО9, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Указанное выше постановление вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение.

Таким образом, виновность ответчика МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» за ненадлежащее содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улично-дорожной сети и сети ливневой канализации по факту ДТП с участием автомобиля истца, не установлена.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением, составленным независимым экспертом ООО «Мотус» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 268 900 рублей.

Из предоставленных материалов независимого заключения не усматривается, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра независимым экспертом. Сведений о направлении в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра и приглашении его на него, материалы дела не содержат.

Более того, из заключения усматривается, что осмотр транспортного средства экспертом производился в день заключения договора на проведение экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, очевидно, что стороной истца не предпринимались попытки по извещению ответчика о проводимом исследовании, что лишило последнего возможности по предоставлению своей процессуальной позиции и предоставлению возражений в процессе проводившегося исследования.

Также суд учитывает, что при производстве исследования экспертом использовалось в качестве используемой литературы Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС в связи с ДТП, имевшими место до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при составлении заключения, специалист использовал информационные источники, не подлежащие применению в данном случае, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и применению подлежала Единая методика №-П от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО « Рустем» был заключен муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту « Обеспечение надлежащего состояния и функционирования объектов сети ливневой канализации на территории муниципального образования город Краснодар в 2022 году».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «Рустем» был заключен муниципальный контракт №-ЭА по объекту « Содержание сетей ливневой канализации города Краснодара в 2022 году».

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО « Дортранссервис» был заключен муниципальный контракт №-ЭА по объекту « Ремонт улиц на территории муниципального образования город Краснодар на 2020 -2021 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Дортранссервис» и ООО «Дорстройкубань-19» был заключен договор субподряда на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар» №-ЭА, согласно которому был определен гарантийный срок, в частности на колодцы, составляющий 4 года, в течение которого субподрядчик в случае выявления дефектов на объекте обязуется их устранить.

Как следует из предоставленных материалов дела, в день поступления от ООО «Дортранссервис» заявки на устранение стука крышек люка в районе <адрес>, указанные дефекты ООО «ДСК-19» были устранены, о чем был уведомлен подрядчик.

Из материалов дела следует, что после производства независимой экспертизы, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возмещения причиненного его имуществу ущерба, которая фактически была проигнорирована, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Также в материалы дела представлены сведения о том, что спорный автомобиль неоднократно был участником ДТП, последнее ДТП, в котором участвовал автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ, а в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем были получены повреждения, частично совпадающие с заявленными в данном иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба поврежденному ТС, а также причины его возникновения, принимая во внимание суть заявленных исковых требований, а также возражений на них, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению, выполненному экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на препятствие люк.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля, в нем учтены все причиненные ТС механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.

Усматривается, что экспертом при производстве исследования было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства, а также непосредственно места ДТП. При осмотре уже восстановленного автомобиля истца, экспертом было принято решение о необходимости проведения инструментального контроля и визуальной фиксации состояния поврежденных деталей подвески ТС. Сторона истца не дала свое согласие на оплату услуг СТО, ответчик при производстве экспертизы не присутствовал, в связи с чем исследование не было проведено.

В ходе проведенного исследования экспертом также установлено, что вид и форма повреждения шины задней левой не соответствует закономерности следообразования при наезде на препятствие, имеющее вертикальную стенку (открытый люк), аналогичные выводы были установлены и в отношении иных заявленных повреждений ТС.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.

К представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО13, суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанное заключение составлено исключительно на основании предоставленной истцом копии схемы места совершения и административного материала, а также обезличенного объема фотоматериалов, иные материалы дела, эксперту предоставлены не были.

При таких обстоятельствах, утверждения специалиста о необоснованности произведенной судебной экспертизы, суд считает несостоятельными, при этом установленные судебной экспертизой выводы, по сути, рецензентом не оспорены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд установил, что они не свидетельствуют о том, что вина ответчика и соответчиков в возникновении заявленного ущерба, истцом доказана, доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) ответчика и соответчиков истцу был причинен ущерб суду не предоставлено, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и соответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части заявленного к возмещению ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, а взыскание судебных расходов является производным требованием от основного, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Рустем», администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Председательствующий: