Решение по делу № 33-1728/2020 от 10.12.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1728/2020    Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при секретаре	Пошурковой Е.В., Шумских М.Г., Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2682/2019, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе Перевозова Бориса Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2682/2019 по иску Прокопьева Олега Анатольевича к Перевозову Борису Владимировичу взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Перевозова Бориса Владимировича к Прокопьеву Олегу Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Прокопьева О.А. – адвоката Антонь А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Прокопьев О.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Перевозову Б.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 249 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.03.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.; срок возврата займа сторонами установлен не был; 7.06.2018 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, однако требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. исковые требования Прокопьева О.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Перевозова Б.В. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Перевозов Б.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися, в том числе, в ненадлежащем извещении подателя жалобы о рассмотрении настоящего дела судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Перевозова Б.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. по гражданскому делу № 2-2682/2019 по иску Прокопьева О.А. к Перевозову Б.В. взыскании задолженности по договору займа по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика Перевозова Б.В. о времени и месте судебного заседания от 24 июня 2019 г., в котором принято обжалуемое решение суда.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Перевозов Б.В. обратился со встречным исковым заявлением к Прокопьеву О.А., в котором просил признать договор займа от 15.03.2017 притворной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывая в обоснование исковых требований, что ответчиком действительно была написана представленная истцом расписка, а также получены указанные в ней денежные средства; вместе с тем, заемные обязательства между сторонами не сложились, так как денежные средства были получены ответчиком у истца за оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца и были переданы Галичу Т.Р.; вместе с тем, Галич Т.Р. ввел ответчика и иных граждан в заблуждение, оформлением земельных участков не занимался, представил подложные документы и обманом завладел денежными средствами, которые ему передал ответчик; по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, в связи с чем 28.11.2017 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в отношении Галича Т.Р. возбуждено уголовное дело № 11701410003807695 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; при таких обстоятельствах ответчик полагает, что заемные обязательства между истцом и ответчиком не возникли, их правоотношения носят характер договора об оказании посреднических услуг; кроме того, между истцом и Галичем Т.Р. сложились правоотношения, вытекающие из договора оказания Галичем Т.Р. услуг по оформлению в собственность истца земельного участка по вышеуказанному адресу.

Истец Прокопьев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, которая поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик Перевозов Б.В. также не явился, надлежащим образом извещен, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием в судебных действиях.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части третьей).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки, в том числе доказательств вызова к следователю не представлено.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания от 21 июля 2020 г. и что вызов ответчика в судебное заседание обязателен не только для самого ответчика, но и для иных лиц, в том числе должностных лиц и органов государственной власти, участие ответчика в следственных действиях, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах в данном ходатайстве надлежит отказать.

Третье лицо Галич Т.Р. на рассмотрение дела не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что третье лицо извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его известному адресу, однако повестка им не получена по зависящим от них обстоятельствам, он считаются надлежащим образом извещенными.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанные лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Прокопьева О.А. – адвоката Антонь А.М., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей по состоянию на 15.03.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 15.03.2017 ответчиком Перевозовым Б.В. написана расписка, согласно которой он получил у истца Прокопьева О.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и обязался их возвратить по первому требования, согласованному между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт написания данной расписки и получения по ней денежных средств признавался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 настоящей статьи).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в обоснование встречных исковых требований ссылается на притворность договора займа, то ему надлежит доказать не только наличие оснований полагать такую сделку притворной, но также и наличие у истца, ответчика и третьего лица Галича Т.Р. намерения заключить притворную сделку.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком данные имеющие правовое значение для рассмотрения встречных исковых требований обстоятельства не доказаны.

Так, ответчиком не представлено доказательств, что истец, ответчик, а также третье лицо Галич Т.Р. имели намерение на заключение притворной сделки.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у истца намерений по получению услуг Галича Т.Р. по оформлению в собственность земельного участка, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о наличии у сторон намерений на заключение притворной сделки, а также не исключает передачу истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Из буквального толкования расписки ответчика от 15.03.2017 следует, что им получены денежные средства от истца и он (ответчик) намеревается возвратить их по первому требованию истца.

Постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 28.10.2017 в отношении ответчика и третьего лица Галича Т.Р. возбуждено уголовное дело № 11701410003807695 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств у С. и С. при продаже двух земельных участков. Таким образом, данное постановление опровергает доводы ответчика о том, что уголовное дело возбуждено только в отношении Галича Т.Р., а также, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось неисполнение Галчием Т.Р. обязательств по оформлению земельных участков в собственность обратившихся к нему лиц, в том числе и истца.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа. Оснований полагать данную сделку притворной, прикрывающей собой иную сделку не имеется.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства по предоставлению суммы займа истцом исполнены, что установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства.

7.06.2018 истцом ответчику направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения такого требования. Почтовое отправление с данным требованием ответчиком не получено, возвращено отправителю 12.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что требование истца о возврате суммы займа направлено по месту жительства ответчика, однако от его получения ответчик уклонился и доказательств наличия уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции не представил, судебная коллегия полагает, что возврат займа должен был быть осуществлен ответчиком в течение 30 дней с момента поступления требования истца в почтовое отделение ответчика (9.06.2018), то есть до 9.07.2018.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы займа в размере 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 36 дней по состоянию на 23.07.2018, то есть за период с 18.06.2018 по 23.07.2018, в сумме 7 249 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неправильным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составит 7 150,68 руб. (1 000 000 руб. * 7,25% / 100% * 36 дней / 365 дней).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, данные проценты также подлежат взысканию с него.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 400 руб.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворение встречных исковых требований Перевозова Бориса Владимировича – отказать.

Исковые требования Прокопьева Олега Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозова Бориса Владимировича в пользу Прокопьева Олега Анатольевича задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 150,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 235,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокопьева Олега Анатольевича в остальной части – отказать.

Председательствующий:

Судьи: