Решение по делу № 11-99/2018 от 28.03.2018

Изготовлено 07 мая 2018 г. мировой судья Меркулова Ю.В.

Дело № 11-99/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Третьякова А.А.

представителя истца Журавлевой Л.Г.

представителя ответчика, Бариновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьякова А.А. к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области, о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков А.А. обратился к ответчикам с указанным требованием, в котором просил взыскать расходы в сумме 5 000 руб.00 коп., понесенные на оплату услуг защитника участвовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции, исковое заявление поддержали.

Представитель ответчика - МВД России Измагилова И.Р.. с требованием не согласилась. Просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал незаконность действий должностных лиц, которые повлекли бы за собой нарушение прав истца.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Челябинской области, участия в судебном заседании не принимали.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении требований Третьякову А.А., было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, Третьяковым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что мировой судья сделал необоснованный вывод о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не является безусловным доказательством, которое освобождает его от доказывания наличия неправомерных действии, повлекших причинение убытков. Считает, что факт незаконных действий должностных лиц государственных органов установлен судом, так как, по его мнению, производство по делу прекращено не потому что истек срок привлечения к ответственности, а потому, что отменено незаконное постановление о его привлечении.

Также считает, что в отмененном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, было привлечено не должностное лицо, не индивидуальный предприниматель, которым он являлся, а физическое лицо, что уже является незаконным обстоятельством.

Кроме того, дело было рассмотрено в нарушении требований ч.1 ст. 29.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП), поскольку место совершения г.<***>, а по протоколу г.<***>, при этом ходатайства о переносе места рассмотрения дела Третьяковым А.А. не заявлялось.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель УМВД Росси по г.<***> - Баринова О.В., в судебном заседании, с жалобой не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области - Измагилова И.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель Министерства Финансов РФ, Управления федерального казначейства РФ по Челябинской области - ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором с решением мирового судьи согласилась, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Министерства Финансов Челябинской области, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьим лицом Хызыровым Т.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы он не согласился, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался положениями указанных норм и пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания понесенных убытков с ответчиков.

Так, при рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяков А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 Кодекса об административных правонарушениях РФ (КоАП). Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено – производство по делу прекращено по основаниями предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Третьяков А.А. обратился за помощью к защитнику, на оплату услуг которого понес расходы в сумме 5 000 руб.00 коп. Юридическая помощь выражалась в составлении жалобы, дополнений к жалобе и представление интересов в суде.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2019 г. №9-П «По делу о проверке Конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 И 30.7 Кодекса РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в котором говориться о том, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Учитывая данное разъяснение, при рассмотрении настоящего гражданского дела, мировым судьей была дана оценка обоснованности привлечения Третьякова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

Заявляя иск, Третьяков А.А. ссылался, на факт того, что вынесенное в отношении него постановление, было впоследствии отменено, по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в последующих, в качестве доводов истец указывал на то, что он не являлся должностным лицом и ответственность за выпуск транспортных средств должен был нести механик. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ее дополнении в качестве нового довода Третьяков А.А. указывал, на то, что время в протоколе об административном правонарушении было более позднее, чем состоялось вынесение постановления (т.№ л.д.№).

Всем доводам мировой судья дал надлежащую правовую оценку, при этом обоснованно не согласился с тем, что ответственность за выпуск транспортных средств должен был нести механик, так как пунктом 1 ст.20 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по оснащению транспортных средств средствами технического контроля возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

Суд также оценил, то обстоятельство, что выпуск на линию транспортного средства без тахографа связан с мнением истца, который считает, что при осуществлении перевозок по городу, установка тахографа не требуется. В связи с чем, данное правонарушение не связано с действиями механика ФИО2, на которого ссылался заявитель. Установка тахографа предусмотрена приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. №36 Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемых на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» принятого на основании Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 г.№1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы».

Довод истца о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, заявлен им только в апелляционной жалобе, в связи с чем, не нашел оценку в решении мирового судьи. Вместе с тем, данный довод признается судом несостоятельным.

Так, по общему правилу, дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, рассматривается по месту его совершения.

На основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.№ л.д.№). В связи с этим, рассмотрение дела в г.<***> по месту органа проводившего административное расследование, соответствует положениям ч.2 ст. 29 5. КоАП РФ.

Довод представителя истца, в судебном заседании, относительного того, что в качестве субъекта подлежащего административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении и постановлении названо физическое лицо, что делает вынесенное постановление незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как представленные документы составлены в отношении Третьякова А.А. с указанием его места работы в качестве ИП.

Также установлено, что основанием к отмене вынесенного в отношении Третьякова А.А. постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, связанные с извещением Третьякова А.А.

При этом порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется разделом IV КоАП РФ, а непосредственное извещение лица участвующего в производстве по делу об административном правонарушении производится в соответствии с ч.1 ст. 25.12 КоАП РФ.

Выполнение данной обязанности ненадлежащим образом, что было установлено Копейским городским судом, при рассмотрении жалобы на постановление, послужило основанием к отмене обжалуемого постановления. Вместе с тем, данное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о том, что должностным лицом, в отношении Третьякова А.А. совершенны незаконные действия, бездействия, находящиеся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками и как следствие влекущие ответственность по ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Именно к такому выводу пришел мировой судья, с которым суд соглашается, так как конструкция диспозиции ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, предполагает наличие незаконных действий (бездействия) государственных органов..., которые при рассмотрении настоящего дела не были установлены.

Ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, такими действиями (бездействием) не могут быть признаны, поскольку должностное лицо действовало в пределах своей компетенции, при этом принимало меры к извещению Третьякова А.А., но имеющиеся в материалах дела извещения были признаны ненадлежащими, поскольку именно на дату вынесения постановления, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения.

В соответствии с.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положение указанных процессуальных норм, мировым судьей выполнено, в связи с чем, суд находит, что решение суда первой инстанции, по настоящему делу, принято в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается. Оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Третьякова А.А. , оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Челябинска по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Третьякова А.А. к МВД России, Министерству финансов РФ, УФК по Челябинской области, о взыскании убытков, без изменения.

Определение вступает в силу с момента принятия.

     Председательствующий Р’.Р“. Зинченко