Решение по делу № 8Г-29261/2021 [88-2089/2022 - (88-28714/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      Дело № 88-2089/2022 - (88-28714/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                           2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2/2021 по иску Фесенко ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению третьего лицо Гареева (Массерова) ФИО12, заявляющего самостоятельные требования к Фесенко ФИО13 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Фесенко ФИО14 ФИО15 и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя САО «ВСК» - Харисова И.Р., действующего на основании доверенности от 16 января 2022 г., диплома № № от 2 июля 2008 г., представителя истца Фесенко Л.В. – Виткаускаса А.В., действующего на основании доверенности № от 25 января 2019 г., диплома № № от 29 июня 2006 г., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фесенко Л.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Третье лицо Гареева (Массерова) И.И., заявляющая самостоятельные требования обратилась с иском в суд к Фесенко Л.В. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии Фесенко Л.В. и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

           Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортос-тан от 25 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Фесенко Л.В., требований третьего лицо Гареевой (Массерова) И.И. отказано.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г., решение суда отменено в части отказа в иске Фесенко Л.В., принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу истца Фесенко Л.В. взысканы доплата страхового возмещения в размере 7 750 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 254 руб. 60 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованных. Считает, что страховая компания исполнила свои обязательства, поскольку из представленных документов невозможно было установить степень вины участников ДТП. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

          В отзыве на жалобу Гареева (Массерова) И.И. просит удовлетворить кассационную жалобу.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з № под управлением водителя Фесенко Л.В., и автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, г.р.з №, под управлением водителя Гареевой (Массерова) И.И., в результате которого транспортные средств получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак РБ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Фесенко Л.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, признав случай страховым, 27 февраля 2019 г. произвел страховую выплату в размере 6 950 руб., 25 мая 2020 г. доплату в размере 800 руб.

По заключению эксперта № № года от 17 апреля 2019 г, выполненного ООО «Спектр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 500 руб.

        Согласно заключению судебной экспертизы № №, составленной экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», образование повреждений автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з №, под управлением и принадлежащего Фесенко Л.В., и автомобиля Mercedes-Benz GLA 250|, г.р.з № под управлением и принадлежащего Гареевой (Массерова) И.И. с технической точки зрения, могли быть образованы в результате их столкновения при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП от 25 ноября 2018 г.

        Экспертом предложено 2 варианта развития дорожной ситуации: 1. Отсутствие пешеходов на пешеходном переходе, расположенной на ул. Артема и наличии приближающегося во встречном направлении транспортного средства, водитель автомобиля Mercedes-Benz GLA 250, при совершении маневра-поворота налево нарушил пункты 8.1, 13.4,13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ 21140, относительно которого возникает опасность для движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. 2 Наличие пешеходов на пешеходном переходе, расположенном на ул. Артема и отсутствии в прямой видимости приближающегося во встречном направлении транспортного средства, в действиях водителя Mercedes-Benz GLA 250, при совершении маневра- поворота, нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля ВАЗ 21140, относительно которого возникает опасность для движения, должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Более точно разрешить вопрос эксперт не смог ввиду отсутствия необходимых данных

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что экспертами не воссоздана достоверная картина и реальные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2018 г.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции, признав всех участников дорожно- транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени вины каждого водителя.

Как следует из материалов дела и объяснений водителей, имеющихся в административном материале, а также из показаний свидетеля, водитель Фесенко Л.В. двигался по своей полосе в правом ряду по Пр. Октября в западном направлении прямо на зеленый сигнал светофора. Перед ним двигался автомобиль, который на пересечении Пр. Октября и ул. Артема повернул направо и остановился, пропуская пешеходов, переходящих ул. Артема. В этот же момент водитель Гареева А.И., двигаясь по Пр. Октября в восточном направлении, на перекрестке с ул. Артема намеревалась совершить маневр поворота налево на ул. Артема, но остановилась для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих ул. Артема по пешеходному переходу.

При этом в суде апелляционной инстанции Гареева А.И. на вопрос суда видела ли она автомобиль ВАЗ 21140, под управлением водителя Фесенко Л.В., двигавшегося по правому ряду по пр. Октября в западном направлении при совершении маневра поворота ответила положительно, расстояние до его машины определила «на глаз».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях водителя Гареевой А.И. имеются нарушения п.8.1, п.13.12, п.13.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что она осуществляя маневр поворота налево, создала помеху водителю Фесенко Л.В., который двигался прямо без изменения направления движения по равнозначной дороге со встречным направлением. Действия водителя Гареевой А.И. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 25 ноября 2018 г. и наступившими последствия-ми в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. При этом водитель Фесенко Л.В. выполнил требования п.10.1 ПДД РФ и предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако столкновения транспортных средств избежать не удалось.

        Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов на представителя являлись предметом апелляционного пересмотра и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу закона.

        При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции исходил из категории дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости.

Суд кассационного суда не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

        Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

        При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

        Поскольку кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворе-ния, то отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государст-венной пошлины при подаче данной кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отказать.

Председательствующий

Судьи