Решение по делу № 33-19078/2018 от 11.12.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                         Дело № 33-19078/2018

А-203г

19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по заявлению Никитиной Зои Андреевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Зое Андреевне, Исаевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя Никитиной З.А. – Абдуллаева Ю.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Никитиной Зое Андреевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10.10.2017г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю Никитиной Зое Андреевне, Исаевой Валентине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ИП Никитиной З.А., Исаевой В.А., с последних в солидарном порядке взыскана сумма кредитной задолженности в размере 2 184 929 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 124 рубля 64 копейки, по 9 562 рубля 32 копейки с каждого. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Также с ИП Никитиной З.А. в пользу банка взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

06.09.2018 Никитина З.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, считает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в судебном заседании, по результатам которого было вынесено заочное решение, участия не принимала по причине её неизвещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Никитиной З.А. – Абдуллаев Ю.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, указывает, что копия заочного решение Никитиной З.А. не было получено, а подпись в почтовом уведомлении ей не принадлежит.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Статьей 237 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска постановлено 10 октября 2017 года в отсутствие ответчика Никитиной З.А.

Направленная в адрес ответчика 23 ноября 2017 года копия заочного решения была получена лично Никитиной З.А. 06.12.2017 (л.д. 172).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года Никитина З.А. обратилась в суд 06 сентября 2018 года (л.д. 195).

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 года подано Никитиной З.А. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает Никитину З.А. права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы с предоставлением доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никитиной З.А. – Абдуллаева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи