Решение по делу № 11-22/2016 от 17.11.2016

дело №11-22/2016                             КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Маслозавод «Нытвенский» на определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Александровского судебного района ФИО2 вынесено определение о возвращении искового заявления ООО «Маслозавод «Нытвенский» к ИП Зуевой Г.Н. о взыскании задолженности за поставленный товар, указав, что истцом заявлены требования, относящиеся к делам, которые подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Маслозавод «Нытвенский» обратился с частной жалобой, в которой просят отменить выше указанное определение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав в обоснование, что Зуева Г.Н. прекратила свою деятельность, как индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск к ней предъявлен как к физическому лицу.

Представитель заявителя - истца по делу ООО «Маслозавод «Нытвенский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, доводы жалобы поддерживают.

Ответчик Зуева Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по жалобе не заявила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Маслозавод «Нытвенский» обратился с иском к Зуевой Г.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., штрафной неустойки в размере <данные изъяты> руб., направив исковое заявление мировому судьей судебного участка № Александровского судебного района, то есть по месту жительства ответчика.

Мировым судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое определение.

Категории дел, подведомственные судам общей юрисдикции, перечислены в части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Пунктом 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что частная жалоба ООО «Маслозавод «Нытвенский» подлежит удовлетворению, определение мирового судье отмене, а исковое заявление с приложенными документами - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО «Маслозавод «Нытвенский» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Маслозавод «Нытвенский» к ИП Зуевой Г.Н. о взыскании задолженности.

Материалы искового заявления с приложенными документами возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья:         Е.Н. Шерстобитова