Решение по делу № 8Г-7664/2020 [88-107/2021 - (88-8824/2020)] от 24.09.2020

                                                                                                            № 88-107/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙЦ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                               город Владивосток

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Мертиковой В.А.,

          судей Куликовой И.И., Кудриной Я.Г.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2824/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон», АО «Первая Башенная Компания», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ПАО «Мегафон», АО «Первая Башенная Компания» - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон», ФИО2 о возложении обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи, указав о том, что истец является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Дружба». На смежном земельном участке, принадлежащем ФИО2 и переданной частично в аренду ПАО «Мегафон», возведена вышка сотовой связи (базовая станция) в нескольких метрах от границ земельного участка истца, наличие которой нарушает ее право на благоприятное и безопасное проживание.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Дружба», Департамент землепользования администрации <адрес>.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление заявителю направлено по адресу, указанному в кассационной жалобе), исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее поступившее ходатайство ПАО «Мегафон» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителем ФИО5 в судебном заседании отозвано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статьи 260 ГК РФ, в силу которой лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Установив, что находящееся на земельном участке ФИО2 (кадастровый №) антенно-мачтовое сооружение (высотой 22 метра от уровня земли) с размещенным на нем оборудованием связи не является объектом капитального строительства, а также не является особо опасным и технически сложным сооружением, для возведения которого требуется соблюдение разрешительного порядка, установленного градостроительным законодательством; не нарушает правовой режим использования земельного участка; истцом не представлено доказательств его доводам о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения прав третьих лиц; при этом спорное сооружение является социально значимым объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования, обеспечивающим, в том числе, возможность вызова экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, суды, руководствуясь положениями части 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, части 2 ст. 37, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктами 14.1, 27 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы заявителя о нецелевом использовании земельного участка ответчика в связи с размещением на нем антенно-мачтового сооружения, отнесении данного объекта к капитальным сооружениям являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

           Отклоняя данные доводы заявителя, судами правомерно указано на отсутствие в действующем законодательстве запрета на размещение антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любым видом использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного вида использования земельного участка.

           Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нахождении земельного участка ответчика с кадастровым номером № в собственности СНТ «Дружба», наличии опасной зоны вокруг мачт и башен при их эксплуатации, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи