Решение по делу № 33-7966/2023 от 07.12.2023

Председательствующий: Хусенская М.А. Дело № 33-7966/2023

№ 2-3151/2023

55RS0007-01-2023-002687-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Латыш Е.А. на решение Центрального районного суда г. Омск от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Латыш Е. А. к Штербаченко О. П. о признании права собственности на автомобиль Мерседес-Бенц ML 350 2003 г.в. государственный регистрационный знак № <...> VIN № <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Латыш Е.А. обратилась в суд с иском к Штербаченко О.П. о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик Штербаченко О.П. на основании договора купли-продажи от 19.12.2017 являлась собственником автомобиля марки Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN: № <...> далее – Mercedes), что подтверждается сведениями о регистрационных действиях МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области.

01.02.2019 на основании договора купли-продажи от 25.01.2019 в регистрационные сведения о данном автомобиле были внесены сведения о новом собственнике – третьем лице по делу Крымцовой Т.В.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2019 по делу № 2-2032/2019, вступившим в законную силу 15.01.2020, договор купли-продажи от 25.01.2019, заключенный между Штербаченко О.П. и Крымцовой Т.В., признан недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021, вступившим в законную силу 19.01.2022, с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взыскано 540 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за отчужденный по недействительной сделке автомобиль.

Выданный по гражданскому делу № 2-4655/2021 исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Центральному № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, 04.10.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. 540 000 руб.

Исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Латыш Е.А. окончено 05.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 Латыш Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.04.2023 приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 изменен: с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взыскано 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части гражданского иска отказано, приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 в остальной части оставлен без изменения.

Уточнив в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска дела № 2-4655/2021 исковые требования, потребовав вместо возврата принадлежащего ей транспортного средства возмещения его рыночной стоимости, ответчик по настоящему делу Штербаченко О.П. тем самым отказалась от права собственности на спорный автомобиль.

При этом истец по настоящему делу Латыш Е.А., исполнив решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021 о взыскании в пользу Штербаченко О.П. стоимости спорного автомобиля, в свою очередь, приобрела право собственности на данное транспортное средство.

На основании изложенного Латыш Е.А. просила признать за собой право собственности на автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN: № <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Латыш Е.А. участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель истца Ткачук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что сохранение в собственности Штербаченко О.П. автомобиля, получившей от Латыш Е.А. возмещение его стоимости, не основано на законе, влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Штербаченко О.П. участия не принимала, извещена надлежаще, ее представители Новгородова Г.А., Кудашева И.Н., Шипицына Г.П. исковые требования Латыш Е.А. не признали, пояснив, что Штербаченко О.П., являясь собственником спорного автомобиля, предпринимает попытки вернуть себе транспортное средство, которое до настоящего времени находится в розыске. Спорным автомобилем Латыш Е.А. завладела преступным путем, что подтверждается приговором суда Омской области. Первоначально заявленные Штербаченко О.П. исковые требования об истребовании автомобиля были заменены на возмещение его стоимости с учетом доводов Латыш Е.А. об отсутствии у нее спорного имущества и неизвестности ей места его нахождения. Понуждение собственника к отчуждению своего имущества полагали недопустимым, при том, что от своих прав на него Штербаченко О.П. не отказывается, продолжает его розыск, рыночная стоимость транспортного средства в настоящее время повысилась.

Третье лицо Крымцова Т.В., представители ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области, Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной Латыш Е.А. просит решение отменить, как не отвечающее нормам материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда было предопределено выводами, изложенными в приговоре Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 и апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.04.2023. Между тем, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, невозможно сделать вывод о противоправном характере владения автомобилем Латыш Е.А. Обратившись в суд с иском в связи с изъятием у нее автомобиля, Штербаченко О.П. предъявила требования о взыскании в ее пользу его рыночной стоимости, то есть фактически отказалась от автомобиля. Судом данные обстоятельства не были оценены надлежащим образом. Полагает, что Штербаченко О.П., получив денежные средства за автомобиль, фактически от него отказалась и утратила на него право собственности. В свою очередь у Латыш Е.А., полностью компенсировавшей рыночную стоимость автомобиля ответчику, возникло право собственности на спорный автомобиль. При таких обстоятельствах действия Штербаченко О.П., направленные на сохранение за ней права собственности на автомобиль, являются злоупотреблением правом.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Латыш Е.А. – Александров И.Б. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, указав при этом, что сохранение за Штербаченко О.П. права собственности на автомобиль при получении ей денежной суммы в размере его рыночной стоимости, является нелогичным. Также пояснил, что ему неизвестно, где в данный момент находится спорное транспортное средство, но у Латыш Е.А. такая информация имеется.

Представитель ответчика Штербаченко О.П. – Митрофанова И.П. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. При этом указала, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий ответчика. От своих прав на него Штербаченко О.П. не отказывалась, с розыска его не снимала. Во время судебных разбирательств Латыш Е.А. заявляла об отсутствии у нее спорного автомобиля, при этом просит признать ща ней право собственности на него. Полагала, что она умышленно скрывает местонахождение транспортного средства, злоупотребляя своими правами.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценивая правомерность постановленного по делу решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд верно исходил из того, что силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 218 ГК РФ в их совокупности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2019 по делу № 2-2032/2019 по иску Штербаченко О.П. признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz ML 350, 2003 года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, заключенная 25.01.2019 между Штербаченко О.П. и Крымцовой Т.В. (л.д. 8-11).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2017 Штербаченко О.П. приобретен у Аленычевой Е.Н. автомобиль Mercedes. По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области собственником автомобиля в период с 19.12.2017 по 31.01.2019 являлась Штербаченко О.П.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 Штербаченко О.П. продала, а Крымцова Т.В. приобрела автомобиль Mercedes.

При этом Латыш Е.А., полагая себя собственником указанного транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, как своим, заключив 25.01.2019 договор купли-продажи от имени Штербаченко О.П. с Крымцовой Т.В. Вместе с тем, Латыш Е.А. не имела права распоряжаться спорным транспортным средством. На момент заключения 25.01.2019 договора купли-продажи единственным собственником автомобиля Mercedes являлась Штербаченко О.П. Транспортное средство было отчуждено Латыш Е.А., не являвшейся его собственником и не имевшей права распоряжаться автомобилем. При таких обстоятельствах сделка купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019 заключена с нарушением требований закона и нарушением положений ст. 209 ГК РФ, то есть транспортное средство было отчуждено не его собственником.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.05.2019 вступило в законную силу 15.01.2020.

12.08.2021 Штербаченко О.П. обратилась с иском к Латыш Е.А. и Крымцовой Т.В. об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у Латыш Е.А. и Крымцовой Т.В. автомобиль Mercedes.

В ходе судебного разбирательства Штербаченко О.П. исковые требования уточнила, просила взыскать в счет стоимости автомобиля 540 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021 с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. взыскано 540000 руб. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 12-14).

При рассмотрении судом данного гражданского дела установлено, что в рамках исполнительного производства по делу № 2-2032/2019 по исполнению определения об обеспечительных мерах – аресте спорного автомобиля – автомобиль у Крымцовой Т.В. обнаружен не был.

Определенная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость спорного автомобиля составила 540000 руб.

Также судом установлено, что спорный автомобиль Крымцовой Т.В. фактически не передавался, последним известным владеющим без достаточных оснований автомобилем лицом являлась Латыш Е.А. При этом Латыш Е.А. заявлено об отсутствии у нее спорного автомобиля. В данной связи, с учетом уточнения заявленных исковых требований, на основании положений ст. ст. 1103, 1105 ГК РФ, в связи с невозможностью возврата Латыш Е.А. автомобиля, суд взыскал с нее в пользу Штербаченко О.П. его рыночную стоимость в размере 540000 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля были удовлетворены ввиду невозможности его истребования у ответчика в связи с не установлением места его нахождения.

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/202 вступило в законную силу 19.01.2022.

Кроме того, приговором Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 по делу № <...> Латыш Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 85-92), а именно, хищения у потерпевшей Штербаченко О.П. путем обмана и злоупотребления доверием имущества –автомобиля Mercedes, являющегося предметом настоящего спора.

В рамках рассмотрения данного дела установлено, что Латыш Е.А. в установленные время и дату, достоверно зная, что спорный автомобиль Mercedes является собственностью Штербаченко О.П., злоупотребляя доверием Штербаченко О.П., похитила данное транспортное средство, причинив Штербаченко О.П. имущественный ущерб в сумме 410 000 руб., при этом, изымая транспортное средство у Штербаченко О.П., Латыш Е.А. не имела оснований считать его своей собственностью. Факт отказа потерпевшей от истребования автомобиля в натуре очевидно обусловлен отсутствием сведений о местонахождении транспортного средства. Судом не установлено факта возмещения Латыш Е.А. Штербаченко О.П. ущерба в полном объеме. Гражданский иск Штербаченко О.П. о возмещении морального вреда суд посчитал необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.04.2023 приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 изменен: взыскано с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части приговор Кормиловского районного суда Омской области от 30.12.2022 в остальной части оставлен без изменения (л.д. 93-101).

Также из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по Центральному № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 01.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 199896/22/55005-ИП по взысканию с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. 540300 руб. материального ущерба, госпошлины на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021.

Исполнительное производство в отношении должника Латыш Е.А. окончено 27.09.2022 в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем (л.д. 57-59).

В Отделе судебных приставов по Центральному № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области 04.10.2022 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП по взысканию с Латыш Е.А. в пользу Штербаченко О.П. 540300 руб. материального ущерба, госпошлины на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021. Исполнительное производство в отношении должника Латыш Е.А. окончено 05.04.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 118-135).

Исполнив решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.10.2021 по делу № 2-4655/2021 о выплате в пользу Штербаченко О.П. стоимости спорного автомобиля в размере 540000 руб., Латыш Е.А. полагает, что приобрела право собственности на данное транспортное средство, расценивая при этом действия Штербаченко О.П., получившей денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащего ей транспортного средства, как отказ от своих прав на него.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не установив в действиях Штербаченко О.П. отказа от права собственности на принадлежащее ей имущество, а у Латыш Е.А. ни одного из предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный автомобиль, с учетом того, что выбытие транспортного средства из владения ответчика произошло помимо его воли, в результате противоправных действий истца, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с такими выводами по существу спора не имеется.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом были определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, не относятся к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В данном случае из материалов дела не следует, что Штербаченко О.П. заявила об отказе от своих прав на автомобиль, либо совершила соответствующие действия. указывающие на наличие у нее соответ

Напротив, из пояснений представителя ответчика следует, что Штербаченко О.П. не отказывается от своего автомобиля, предпринимает действия к его возврату, автомобиль по-прежнему находится в розыске.

Из решения Куйбышевского суда г. Омска по делу № 2-4655/202 следует, что изначально Штербаченко О.П. обращалась с исковыми требованиями именно об истребовании принадлежащего ей транспортного средства, изменив их ввиду отсутствии сведений о нахождении его у ответчиков, что согласуется с положениями п. 1 ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, что в данном случае и было исполнено истцом на основании решения суда.

Вместе с тем, исполнение такой обязанности не предполагает правовые последствия в виде перехода прав на неосновательно полученное имущество к Латыш Е.А. с прекращением права собственности на него Штербаченко О.П.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований в рамках настоящего дела не установлено.

Также коллегия судей отмечает, что, требуя признании за ней права собственности на автомобиль, истец одновременно указывает, что автомобиль не находится в ее владении, тем самым заявляя о своих на правах на движимое имущество, которого у нее нет и место его нахождения неизвестно.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исковые требования Латыш Е.А. основаны и вытекают из факта совершения истцом противоправных действий, в связи с чем их удовлетворение с учетом положений ст. 10 ГК РФ недопустимо, заявленные истцом требования направлены на неправомерное введение в оборот транспортного средства, находящегося в розыске по причине его выбытия из владения Штербаченко О.П. в результате противоправных действий Латыш Е.А.

Ссылка в апелляционной жалобе на вынесенное 28.09.2023 Восьмым кассационным судом общей юрисдикции кассационное определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.04.2023 в отношении Латыш Е.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Из содержания указанного кассационного определения следует, что основанием для отмены апелляционного определения явились выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающихся порядка обжалования судебного акта, выводов о неверном определении судом фактических обстоятельств дела кассационное определение не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения определенной судом суммы компенсации посредством ее увеличения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омск от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латыш Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.01.2024.