Решение по делу № 2-4379/2018 от 22.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                                г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием истца Бальжановой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальжановой Ф. В. к Хусаеву Э. Б., АО «ДОМ.РФ», АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бальжанова Ф.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хусаеву Э.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 106 019 руб., расходов за производство экспертизы в размере 4000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бальжанова Ф.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Над ее квартирой этажом выше расположена квартира №, принадлежащая ответчику Хусаеву Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истицы затопило горячей водой, поступившей из квартиры истца. Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО УО «Софист», причиной затопления является механическое повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения, выполненного из металлопластика, в ванной комнате квартиры №. Хусаев, будучи собственником квартиры, не принял меры по своевременному ремонту своего имущества - фитинга на гребенке горячего водоснабжения, что привело к прорыву в системе горячего водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца. Согласно отчету оценки стоимость затрат на восстановление повреждений имущества составила 106 019 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 4000 руб., 3 460 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бальжановой Ф.В. были удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «АИЖК» (переименовано в АО «ДОМ.РФ») и АО «АФЖС».

В судебном заседании истец Бальжанова Ф.В. исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска, пояснив, что в результате залива в квартире повреждены поверхность потолка, пола и стен коридора, двух жилых комнат, большая часть проводки вышла из строя, квартиру затопило горячей водой, стоял пар, окна несколько недель стояли мокрыми от испарения и конденсата, все плафоны люстр были заполнены водой, с розеток и выключателей стекала вода, в ванной сгорели и заржавели точечные светильники, электроэнергия была полностью отключена. Горячей водой повреждена мебель, одежда, техника. В квартире в течение длительного времени стоял запах сырости. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Хусаев Э.Б., представители ответчиков АО «ДОМ.РФ», АО «АФЖС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы истца, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Бальжанова Ф.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела следует, что квартира № в доме № по <адрес> принадлежала Хусаеву Э.Б., в настоящее время квартира принадлежит двум собственникам: комната № в указанной квартире принадлежит ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права, а комнаты № и № в этой квартире принадлежат АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о госрегистрации права.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному главным инженером ООО «УО «Софист» Трофимовым И.В. и потерпевшей Бальжановой Ф.В., причиной затопления, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, является механическое повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения выполненного их металлопластика в ванной комнате в квартире №, обследованием квартиры № установлено, что в коридоре на потолке имеется сырое пятно общей площадью № кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью № кв.м., намокла проводка, выключатели, розетки, в кухне на потолке имеется сырое пятно общей площадью № кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью № кв.м., намокли проводка, выключатели, розетки, в зале на потолке имеются сырые пятна общей площадью № кв.м., на стенах имеются сырые пятна общей площадью № кв.м., на полу от воздействия воды деформирован настил из ламината, деформировано ДСП площадью № кв.м., намокла проводка, в спальных комнатах также имеются сырые пятна на потолке, стенах, вспучило стены площадью № м2, в ванной комнате вода прошла через подвесной потолок из пластика и встроенные потолочные светильники.

Кроме этого, факт затопления подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что проживает по соседству с Бальжановой, выше этажом проживал Хусаев. В ДД.ММ.ГГГГ. горячей водой из квартиры Хусаева затопило соседей, проживающих ниже этажом. В квартире Свидетель №1 по стене, которая является смежной с квартирой Бальжановой текла горячая вода. В подъезде дома от затопления стояла вода, поэтому выйти из квартиры было невозможно.

Свидетель Трофимов И.В. суду пояснил, что он работает главным инженером ООО УО «Софист», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № Бальжановой Ф.В.в доме на <адрес>, горячей водой, поступившей из квартиры №, расположенной этажом выше. Квартира № трехкомнатная, расположена на № этаже, имеет раздельные санузлы. При поступлении заявки отключили стояки, прошли в квартиру этажом вышезатопленной. В ванной комнате №-ой квартиры произошел разрыв фитинга гребенки - отвода от стояка горячей воды, выполненного из металлопластика. В квартире проживала Хусаева, которая оплатила замену фитинга и гребенки на полипропилен, отказалась от замены стояка на полипропилен.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, виновными в причинении вреда имуществу истицы являются ответчики АО «ДОМ.РФ» и АО «АФЖС», которые, будучи собственниками не содержали в надлежащем виде принадлежащее им имущество, в частности, допустили повреждение фитинга на гребенке горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры, горячая вода, выступившая из трубы горячей воды повредила имущество истицы. АО «ДОМ.РФ», АО «АФЖС» обязаны возместить вред, причиненный истице в солидарном порядке как лица совместно причинившие вред истице.

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на Хусаева Э.Б. обязанности возместить вред, причиненный истице, поскольку на момент залива квартиры Хусаев Э.Б. собственником квартиры не являлся.

Размер ущерба истица определила по результатам экспертного заключения.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась за проведением независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление (ремонт) ее квартиры, поврежденной заливом. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в результате затопления квартиры составил 106 019 руб.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки, не оспорены ответчиками и определяет к возмещению причиненный ущерб в размере 106 019 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков АО «ДОМ.РФ», АО «АФЖС» расходы истца на проведение экспертизы в размере 4000 руб., кроме этого, на оплату госпошлины в размере 3 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бальжановой Ф. В. к АО «ДОМ.РФ», АО АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить, исковые требования к Хусаеву Э. Б. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ДОМ.РФ», АО «АФЖС» в солидарном порядке в пользу Бальжановой Ф. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106 019 руб., 4000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 3 460 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего 113 479 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                   А.Д. Бунаева