Решение по делу № 33-1880/2021 от 12.05.2021

    Судья Лемешко А.С.                                                    Дело № 13-845/2020

    (первая инстанция)

    № 33-1880/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Радовиля В.Л.,

судей                     - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

     заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования Департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя удовлетворены частично.

В пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с заявление о пересмотре решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с тем, что по аналогичному делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО3 (дело №) об истребовании земельного участка из чужого незаконного имеется противоположная правовая позиция.

Также заявитель указывает, что государство Украина при проведении регистрации права собственности за ФИО1 на земельный участок взяло на себя обязанность проверки законности оснований возникновения данного права собственности, следовательно в дальнейшем оснований для признания или непризнания за нею данного права со стороны Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с положениями Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» не имелось.

Апеллянт также отмечает, что постановлением Конституционного Суда № 30-П от 26 июня 2020 года установлено, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2018 года № 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, с момента опубликования данного постановления.

На момент обращения ФИО1 с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Конституционного Суда № 30-П от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что в нарушение положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ее заявление о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено без вызова заявителя, с нарушением предусмотренного законом двухмесячного срока. Кроме того, информация о движении по делу на сайте Нахимовского районного суда города Севастополя отсутствовала.

Также заявитель указывает, что на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку в данном постановлении прямо указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении. Полагает, что выводы Нахимовского районного суда г. Севастополя изложенные в оспариваемом определении противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и положениям статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 стати 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Из незаконного владения ФИО1 в пользу города федерального значения Севастополя истребован земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель указывает, что в отношении иных граждан – членов кооператива ОК ДСК «Суздаль», земельные участки, переданные им в частную собственность на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, также были изъяты в пользу города федерального значения Севастополя.

При этом судами вынесены противоположные решение по аналогичным спорам, которые вступили в законную силу, что является вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель также ссылается на то, что постановление Конституционного суда № 30-П от 26 июня 2020 года является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам, указанное в пункте 3 части 4 стати 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися и новыми, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом были отклонена ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2010 года поскольку указанное Постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Позиция заявителя фактически сводится к несогласию с принятым по делу судебным актом, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

ФИО1 по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном документе идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Суздаль» и переданных в частную собственность на основании решения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось. Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка направлялась заявителю по адресу ее регистрации: <адрес>, однако получена ею не была, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Решение суда также направлялось заявителю по вышеуказанному адресу.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является верным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий                     В.Л. Радовиль

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Балацкий