Решение от 14.05.2015 по делу № 2-226/2015 (2-6875/2014;) от 26.09.2014

Дело № 2-226/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года

Ленинский районный суд ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Кудрявцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО2 к Гришину ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в 2010 г. между ним и ответчиком состоялась договоренность о том, что он построит для ответчика забор из металлического профиля по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик передал ему <данные изъяты> рублей на основании расписки. Оставшуюся сумму ответчик обязался оплатить при завершении работ по возведению забора. В период с ноября 2010 г. по сентябрь 2011 г. произведены работы по планировке участка по периметру забора, буровые работы, установка и бетонирование каркаса забора, монтаж забора из профлиста. Забор был возведен. При этом в процессе строительства забора ответчик уточнял задание, изменил высоту забора с двух метров, как было оговорено заранее, до трех метров. Работы были выполнены им в полном объеме. Об окончании выполнения работ он уведомил ответчика заблаговременно, при приемке передал для подписания акт о приемке выполненных работ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом внесенной суммы задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты>. Гришин И.В. результат работ принял, но акт не подписал, оставшуюся часть денежных средств за забор платить отказался. Гришину И.В. была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. с требованием оплаты выполненных им работ, однако до настоящего времени оплата от него (Гришина И.В.) не поступила. Просит взыскать с Гришина И.В. в пользу Федорова Н.Н. <данные изъяты> за возведенный забор.

Федоров Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель Гришина И.В.-ФИО4 А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставила возражения на исковое заявление, дополнительно пояснила, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Гришина И.В. к Федорову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен; взыскана с Федорова Н.Н. в пользу Гришина И.В. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.), исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день уплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Поскольку требования Гришина И.В. к Федорову Н.Н. являются взаимоисключающими, подтвержденная судом законность и обоснованность требований Гришина И.В. к Федорову Н.Н. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федорова Н.Н. по настоящему делу. Работы по возведению забора на земельных участках ответчика были выполнены другими лицами; истцом был возведен забор на другом земельном участке, который ответчику не принадлежит. Таким образом, материалами дела не подтверждается возведение истцом забора на земельном участке ответчика. Просит отказать Федорову Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

      Гришин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял, причины неявки суду неизвестны.

    В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При изложенных обстоятельствах, суд признает причины неявки истца, ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика.

        Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения

        Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Федоров Н.Ф. получил от Гришина И.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. на строительство забора на ул. Скатная участок №, обязался построить забор до ДД.ММ.ГГГГ г. за указанную сумму.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. на сумму <данные изъяты>, а также справку о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные документы подписаны только Федоровым Н.Н. как подрядчиком.

     Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является выполнение определенного договором объема работ, Согласно п.1 ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В силу п.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно истец, заявляющий требования, основанием которых является факт выполнения определенных договором работ, должен доказать стоимость выполненных работ, а также, что имеются нарушения его прав со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворено исковое заявление Гришина И.В. к Федорову Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Федорова Н.Н. в пользу Гришина И.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указанным определением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Федоровым Н.Н. выдана расписка, в которой указано о получении ответчиком от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче истцом денежных средств ответчику, то есть обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера подтверждено, и не оспаривалось ответчиком. Ответчиком же не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ответчиком полученных по расписке денежных средств, в частности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор подряда в установленной законом форме, что денежные средства передавались по указанному договору, а также факт исполнения условий заключенного договора со стороны Федорова Н.Н. Ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами, и отказ истца от подписания акта выполненных работ, ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления заказчика о готовности сдачи результата выполненных работ и получения заказчиком акта выполненных работ, в связи с чем справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г. не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ. Имеющаяся в материалах дела расписка указанные возражения ответчика не подтверждает, поскольку из ее буквального толкования следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передавались Федорову Н.Н. для реализации подряда по строительству забора на ул.Скатная, участок 44, при этом в расписке предмет договора не конкретизирован, другие существенные условия договора также не согласованы, следовательно, признавать указанную расписку договором оснований не имеется. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что денежные средства пошли на указанные в расписке цели.

Кроме того, в обоснование возражений ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие факт возведения забора на земельном участке истца по адресу: <адрес>, иными лицами: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Жужаковым С.А.; расписки о получении денежных средства; акт приемки выполненных работ; договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с ИП ФИО6 В.К. по установке вором на заборе; квитанции к приходному кассовому ордеру; заключение специалиста ООО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

          Учитывая все вышеизложенное, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования Федорова ФИО2 к Гришину ФИО3 о взыскании стоимости выполненных работ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░1                                                                                 ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2015 ░.