Решение по делу № 2-6604/2019 от 19.06.2019

УИД 11RS0001-01-2019-008620-52                Дело № 2-6604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Рейш В.А.,

с участием пом. прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца Шарый С.В.,

представителя ответчика Новикова С.Е.,

третьего лица Карелина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре
20 ноября 2019 года гражданское дело по иску Сосновского Н.А. к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительными акта № 6 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, акта формы 4 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, о признании незаконными и нарушающими порядок расследования несчастного случая на производстве в отношении Лыткина А.И. действия должностного лица Суслова А.С., обязании провести дополнительную проверку несчастного случая, составить заключение, а также предписание о составлении новых актов о несчастном случае на производстве Н-1 и формы 4, обязательное для исполнения ЭМУП «Жилкомхоз»,

у с т а н о в и л:

Сосновский Н.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Коми с учетом уточнений от 28.10.2019 о признании недействительными акта № 6 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, акта формы 4 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, о признании незаконными и нарушающими порядок расследования несчастного случая на производстве в отношении Лыткина А.И. действия должностного лица Суслова А.С., обязании провести дополнительную проверку несчастного случая, составить заключение, а также предписание о составлении новых актов о несчастном случае на производстве Н-1 и формы 4, обязательное для исполнения ЭМУП «Жилкомхоз».

В обоснование исковых требований указано, 27.02.2019 работник службы транспорта ЭМУП «Жилкомхоз» ... А.И. получил производственную травму, был составлен акт № 6 и акт формы 4 о несчастном случае на производстве, данными актами истец был признан виновным в несчастном случае, произошедшем с ... А.И. В связи с тем, что при проведении расследования несчастного случая в отношении ... А.И. допущены ряд грубых нарушений, истец считает, что необходимо признать данные акты недействительными и назначить дополнительное расследование по факту несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суслов А.С., ... А.И., Карелин В.А., ЭМУП «Жилкомхоз».

В судебном заседании истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия не принял.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам иска и дополнений к иску, указав на то, что представителем ГИТ Сусловым А.С. нарушен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, в частности, члены комиссии не собирали документы, фактически заседания комиссии не проводились, не было голосования, также указывает на несогласие с выводами комиссии по установлению нарушений в действиях истца и Карелина В.А., считает, что основной причиной несчастного случая явилась грубая личная неосторожность ... А.И.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ не имеется, голосование не проводилось, поскольку разногласия у членов комиссии отсутсвовали.

Третье лицо Карелин В.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, указав, что ему необоснованно вменены нарушения по факту несчастного случая на производстве, поскольку он не является должностным лицом, а также в рассматриваемом случае, автотранспорт на линию не выпускал, транспортное средство никуда не выезжало.

Третьи лица Суслов А.С., ... А.И., ЭМУП «Жилкомхоз» участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... А.И. с ** ** ** принят на работу в Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз») в структурное подразделение «Служба транспорта» на должность тракториста 4 разряда временно до 21.11.2019 (с поступающими на работу пенсионерами по возрасту).

Согласно личной карточке учета прохождения инструктажа по технике безопасности и обучения безопасным приемам работы на рабочем месте, Лыткин А.И. прошел первичный инструктаж по технике безопасности на рабочем месте по профессии тракторист 22.11.2018, а также стажировку по профессии тракторист в количестве 2-х смен с 22.11.2018 по 23.11.2018.

Распоряжением директора по управлению МКД от 23.11.2018 № 1383-р ... А.И. допущен к самостоятельной работе в качестве ... с 24.11.2018 в связи с прохождением им стажировки на рабочем месте, проведением проверки знаний по охране труда и правил техники безопасности при ремонте и обслуживании автотранспортных средств в объеме производственной инструкции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, ... предприятия является истец Сосновский Н.А.

Также судом установлено, что ** ** ** с ... А.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, выставлен диагноз закрытый вколоченный перелом шейки левого бедра, по данному факту 20.03.2019 работодателем был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Для расследования причин и обстоятельств несчастного случая на основании приказа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А. от 06.03.2019 № 285 создана комиссия: председатель комиссии – ... по охране труда ГИТ по РК Суслов А.С., в числе членов комиссии были представитель РО ФСС РФ по РК – Ростовский В.В., ... Эжвинского района МО ГО «Сыктывкар» - член республиканского комитета профсоюза работников жилищно-коммунального хозяйства -Кантор И.И.; ... ЭМУП «Жилкомхоз» - Лосев С.Л., ... ОТ и ПБ – Рогалев А.Е.

Приказом от 12.03.2019 № 312 в связи с увольнением ... ОТ и ПБ – Рогалева А.Е., последний исключен из состава комиссии, в состав комиссии включен ... ЭМУП «Жилкомхоз» Редькин Д.А.

По результатам расследования составлен акт № 6 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 20.03.2019 генеральным директором ЭМУП «Жилкомхоз», и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 от 20.03.2019.

Как следует из содержания акта № 6 формы Н-1 от 20.03.2019, 27.02.2019 ... А.И. получил путевой лист, прошел предрейсовый осмотр и направился в стояночный бокс автотракторной техники, поднялся в кабину автогрейдера, чтобы произвести запуск двигателя; после запуска двигателя вышел из кабины и начал спускаться по ступенькам вниз; во время спуска, оступился и упал на пол возле грейдера; сам подняться не смог и позвал на помощь, находившихся в этом же боксе работников, которые помогли подняться и перенесли ... А.И. в медпункт, после приезда скорой медицинской помощи ... А.И. госпитализировали в Эжвинскую городскую больницу, где он находился на лечении.

В пункте 9 акта указано, что причиной несчастного случая послужили: основная причина - использование работника не по специальности, выразившаяся в привлечении ... ... А.И. к работе в должности ... без оформления соответствующего приказа либо дополнительного соглашения к трудовому договору; сопутствующие причины –
1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ... ... А.И. к самостоятельной работе, не обусловленной трудовым договором, на незакрепленной приказом автомашине (нарушены п. 1,2,3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 2.2 должностной инструкции начальника службы автотранспорта, в силу которого начальник службы автотранспорта организует выпуск автотранспортной и другой техники согласно графика в технически исправном состоянии);
2) допущение ... А.И. личной неосторожности (нарушение п. 5 Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера, которым регламентировано быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: 1) генеральный директор ЭМУП «Жилкомхоз» Сосновский Н.А., который не выполнил обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, допустив нарушение ч. 2 п. 2 ст. 22, ст. 60 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; 2) начальник службы транспорта ЭМУП «Жилкомхоз» Карелин В.А., не выполнивший обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда и нарушивший
пункты 1 - 3 части 2 статьи 22 ТК РФ; 3) ... ... А.И., не выполнивший должностные обязанности и нарушивший п. 5 Инструкции по охране труда для машиниста автогрейдера.

В соответствии с медицинским заключением травма, полученная ... А.И., ...

Согласно акту формы 4 несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.

Акты от 20.03.2019 № 6 формы Н-1 и формы 4 подписаны всеми членами комиссии, без особых мнений.

Также судом установлено, что 15.04.2019 в Государственную инспекцию труда в Республике Коми (далее - ГИТ) обратился член комиссии Кантор И.И. с особым мнением относительно акта № 6 формы Н-1 от 20.03.2019, в котором он указал на то, что не приглашался на заседания комиссии, ему не предоставлялись для ознакомления материалы по факту полученной травмы, акт ему принес и попросил срочно подписать работник ЭМУП «Жилкомхоз» Жданов С.К., который пояснил, что виновным в произошедшем признан Сосновский Н.А., потому что так решила комиссия, он подумал, что все правильно поэтому подписал акт; а поскольку ему не разъяснялось право заявить особое мнение, он считает, что в настоящее время имеет право воспользоваться данным правом. Кантор И.И. просил признать акт № 6 о несчастном случае на производстве недействительным и провести дополнительную проверку по факту получения травмы ... А.И.

16.04.2019 в ГИТ поступило аналогичное особое мнение от члена комиссии Лосева С.Л., а также заявление члена комиссии Редькина Д.А. о признании акта № 6 о несчастном случае на производстве недействительным и проведении дополнительной проверки по факту получения травмы ... А.И.

На указанные обращения даны ответы о том, что заявителями нарушен порядок подачи особого мнения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить: создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В свою очередь, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В соответствии с пунктом 19 Положения расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения. В зависимости от обстоятельств происшествия и характера повреждений здоровья пострадавших: расследование несчастных случаев (в том числе групповых), в результате которых пострадавшие получили повреждения, отнесенные в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории легких, проводится в течение трех дней; расследование иных несчастных случаев проводится в течение 15 дней.

Пунктом 21 Положения установлено, что в ходе расследования каждого несчастного случая комиссия производит осмотр места происшествия, выявляет и опрашивает очевидцев несчастного случая и должностных лиц, чьи объяснения могут быть необходимы, знакомится с действующими в организации локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами (коллективными договорами, уставами, внутренними уставлениями религиозных организаций и др.), в том числе устанавливающими порядок решения вопросов обеспечения безопасных условий труда и ответственность за это должностных лиц, получает от работодателя (его представителя) иную необходимую информацию и по возможности - объяснения от пострадавшего по существу происшествия.

При необходимости председатель комиссии привлекает к расследованию несчастного случая должностных лиц органов государственного надзора и контроля (по согласованию с ними) в целях получения заключения о технических причинах происшествия, в компетенции которых находится их исследование.

Члены комиссии организуют встречи с пострадавшими, их доверенными лицами и членами семей в целях ознакомления их с результатами расследования.

Согласно п. 23 Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 24 Положения в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.

Пунктом 26 Положения установлено, что несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (далее - акт формы Н-1). Акты формы Н-1 (Н-1ПС) подписываются всеми членами комиссии, проводившими в установленном порядке расследование несчастного случая.

Согласно п. 27 Положения содержание акта формы Н-1 (Н-1ПС) должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

В соответствии с пунктом 28 Положения по результатам расследования каждого группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом (за исключением несчастных случаев, происшедших с профессиональными спортсменами во время тренировочного процесса или спортивного соревнования, либо в результате аварий в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты) составляется акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме 4, в двух экземплярах, которые подписываются всеми лицами, проводившими в установленном порядке его расследование.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им и заверенного печатью (при наличии печати) акта формы Н-1 (Н-1ПС) пострадавшему, а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - доверенным лицам пострадавшего (по их требованию).

В соответствии с п. 38 Положения если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт формы Н-1 (Н-1ПС) составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения.

В необходимых случаях государственным инспектором труда проводится дополнительное расследование несчастного случая (при необходимости - с участием пострадавшего или его доверенного лица, профсоюзного инспектора труда, должностных лиц иных органов государственного надзора и контроля, представителей страховщика). По результатам проведенного дополнительного расследования государственный инспектор труда оформляет акт о расследовании несчастного случая установленной формы и выдает соответствующее предписание, которое является обязательным для исполнения работодателем (его представителем). При этом прежний акт формы Н-1 (Н-1ПС) признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела, при приеме на работу (22.11.2018) истец был ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией тракториста 4 разряда службы транспорта ЭМУП «Жилкомхоз», должностной инструкцией машиниста автогрейдера 6 разряда службы транспорта ЭМУП «Жилкомхоз», инструкцией по охране труда для машиниста автогрейдера № 21, инструкцией по охране труда для машиниста колесного трактора, о чем имеется его собственноручная подпись в листе ознакомления.

Согласно должностной инструкции тракториста 4 разряда на должность тракториста принимаются лица не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие удостоверение тракториста на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 1.3); в обязанности тракториста 4 разряда в том числе, входит управление тракторами различных систем с мощностью двигателя свыше 44,2 до 73,5 кВт (свыше 60 до 100 л.с.) с применением прицепного и навесного оборудования и приспособлений; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовой дисциплины охраны труда и техники безопасности (п. 2.1); перед началом работы тракторист должен: у диспетчера получить задание и путевой лист, проверить правильность его заполнения, пройти предрейсовый медосмотр (п. 2.2); в процессе работы тракторист должен по прибытии на рабочее место, указанное в путевом листе, тракторист обязан явиться к руководителю работ, в распоряжение которого он направлен, предъявить путевой лист и получить производственное задание (п. 2.3.1); во время работы тракторист обязан качественно и своевременно выполнять задания руководителя работ; быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, противопожарной защиты и ПДД (п. 2.3.2).

В соответствии с должностной инструкции машиниста автогрейдера 6 разряда службы транспорта ЭМУП «Жилкомхоз» на должность машиниста автогрейдера принимаются лица не моложе 18 лет, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие удостоверение тракториста на право управления транспортным средством соответствующей категории (п. 1.3); в обязанности машиниста автогрейдера 6 разряда, среди прочего, входит управление автогрейдерами различных систем с мощностью двигателя свыше 59 кВт (свыше 80 л.с.) с применением навесного оборудования и приспособлений; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, трудовой дисциплины, охраны труда и техники безопасности (п. 2.1); перед началом работы машинист автогрейдера обязан у диспетчера получить задание и путевой лист, проверить правильность его заполнения, пройти предрейсовый медосмотр (п. 2.2); во время работы качественно и своевременно выполнять задания руководителя работ; быть внимательным во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда, противопожарной защиты и ПДД (п. 2.3).

Согласно пункту 5 инструкции по охране труда для ..., утвержденной 01.01.2014 ... ЭМУП «Жилкомхоз», машинисты обязаны быть внимательными во время работы и не допускать нарушений требований безопасности труда.

Обращаясь с настоящим иском, сторона истца указывает на нарушение порядка проведения расследования несчастного случая на производстве, а также на то, что акт № 6 формы Н-1 и акт формы 4 не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, что является основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве в соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Исходя из анализа указанной нормы дополнительное расследование проводится при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя, доверенного лица) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Таким образом, инициировать проведение дополнительного расследования несчастного случая при несогласии с выводами комиссии вправе потерпевшая сторона, а не работодатель. В рассматриваемом случае для проведения дополнительного расследования необходимо установление сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд не усматривает оснований для признания актов недействительными, действий должностного лица ГИТ незаконными и проведении дополнительного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление и утверждение акта по форме Н-1 осуществляется работодателем.

Судом установлено, что в ходе проведения расследования несчастного случая комиссией были опрошены пострадавший Лыткин А.И., составлен протокол осмотра месте несчастного случая, схема несчастного случая, сделаны фотографии, получено медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, изучены документы, полученные в ходе расследования несчастного случая, потерпевший был уведомлен о праве участия в работе комиссии. Акты формы Н-1 и формы 4 подписаны всеми членами комиссии без особых мнений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что порядок и форма оспариваемых истцом актов отвечает требованиям закона.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемые акты не соответствуют обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, суд признает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения истцом ч. 2 п. 2 ст. 22, ст. 60 Трудового кодекса РФ, а начальником службы транспорта Карелиным В.А. положений п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ и пункта 2.2 должностной инструкции начальника службы автотранспорта.

Истец, в нарушение указанных норм, использовал работника не по специальности, допустил Лыткина А.И. к работе в должности ... без оформления соответствующего приказа.

Как указано выше, Лыткин А.И. принят на работу в ЭМУП «Жилкомхоз» на должность ..., при этом, 27.02.2019 получил путевой лист и был допущен к работе в должности ....

Истец, оспаривая указанное нарушение, указывает на то, что Лыткин А.И. работал машинистом автогрейдера в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ по совмещению; нарушений трудового законодательства работодателем в данной части не допущено, поскольку согласие Лыткина А.И. на совмещение профессий было получено путем ознакомления его с должностными обязанностями по должности ..., получением доплат за совмещение.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Часть первая статьи 60.2 и статья 151 Трудового кодекса РФ, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором будет установлен размер доплаты.

Поскольку Лыткин А.И. письменного согласия на совмещение должностей работодателю не давал, доказательств этому суду не представлено, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены указанные положения трудового законодательства.

Доводы стороны истца о том, что Лыткин А.И. выразил свое согласие на совмещение путем ознакомления с должностными инструкциями, инструкциями по охране труда, а также получая доплату за совмещение, судом признаются несостоятельными и при рассмотрении настоящего спора не имеющими юридического значения, поскольку законом установлен определенный порядок и условия совмещения профессий, который работодателем, в лице ... ЭМУП «Жилкомхоз» Сосновского Н.А., не соблюден.

Доводы стороны истца в части работы по совмещению о том, что Лыткин А.И. имеет удостоверение ... и в особых отметках удостоверения указано - ..., о том, что поскольку в штатном расписании не предусмотрена должность автогрейдериста, ... привлекались к работам на автогрейдере с соответствующей доплатой, что подтверждается приказами о доплатах, суд не может принять во внимание по указанным выше основаниям.

Ссылку представителя истца на то, что трудовой договор с Лыткиным А.И. о принятии его на должность тракториста заключен правильно, поскольку согласно ЕТКС тракторист - это рабочая специальность сферой деятельности которой является управление, обслуживание и ремонт различных видов колесных тракторов с мощностью двигателя до 110,3 кВт и гусеничных с мощностью двигателя до 25.7 кВт; автогрейдер относится к категории колесных тракторов, суд признает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 57, 195.1 - 196 Трудового кодекса РФ наименование должности должно соответствовать штатному расписанию, Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ... и Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих.

Штатное расписание истцом не предоставлено, поскольку, как пояснил представитель истца, должность «машинист автогрейдера» в штатном расписании отсутствует.

Профессия автогрейдерист (машинист автогрейдера) в ЕТКС, выпуск 1, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» отсутствует.

Управление автогрейдером относится к работам, предусмотренным характеристикой работ по ЕТКС работ и профессий рабочих выпуск 3, раздел «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», параграф 122 для машиниста автогрейдера.

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ... значиться как профессия ... так и профессия «...

При этом, несмотря на утверждение представителя истца о том, что основным документом, регламентирующим наименование профессий, которые должны обозначаться в штатном расписании, является ЕТКС, выпуск 1, в имеющейся в материалах дела карте специальной оценки условий труда № 51 машиниста автогрейдера от 08.12.2014, содержится ссылка на ЕТКС, выпуск 3, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 № 243.

При таких обстоятельствах, ссылку представителя истца на то, что ЕТКС, выпуск 3 применению в данном случае не подлежит, суд признает несостоятельной.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны истца и третьего лица Карелина В.А. о том, что транспортное средство не выезжало на линию, соответственно в действиях начальника службы транспорта Карелина В.А. отсутствуют нарушения пункта 2.2 должностной инструкции, согласно которой начальник службы транспорта организует выпуск автотранспортной и другой техники согласно графика в технически исправном состоянии.

Как усматривается из оспариваемых актов, 27.02.2019 Лыткин А.И., получив путевой лист на управление автогрейдера ДЗ-180, в стояночном боксе автотракторной техники поднялся в кабину автогрейдера, и, запустив двигатель, вышел из кабины, при спуске оступился и упал на пол возле грейдера.

Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей начальник службы транспорта организует выпуск автотракторной и другой техники и должен знать законодательство о труде, между тем, он допустил Лыткина А.И. к самостоятельной работе, не обусловленной трудовым договором. При этом, допуск к работе подтвержден путевым листом и в данном случае не имеет правового значения выехал ли Лыткин А.И. из гаражного бокса или нет.

Доводы истца о нарушении порядка проведения расследования несчастного случая также в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения.

Акт № 6 о несчастном случае на производстве формы Н-1 был подписан всеми членами комиссии без особых мнений и утвержден ... ... Сосновским Н.А. При этом, как пояснил представитель истца, члены комиссии подписали акт до его утверждения и на момент подписания и утверждения акта были с ним согласны, поскольку были введены в заблуждение относительно установления виновного лица сотрудником ЭМУП «Жилкомхоз». Факт того, что на момент подписания члены комиссии были согласны с актом также подтверждается особыми мнениями Лосева С.Л., Кантора И.И. и Редькина Д.А.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что нарушен порядок проведения расследования несчастного случая: не проводились заседания комиссии, члены комиссии не были знакомы с собранными документами, не проводилось голосование, суд не может принять во внимание, поскольку акт подписан дееспособными людьми, до подписания акта у членов комиссии имелась возможность ознакомится с ним, собранными материалами и в случае несогласия выразить особое мнение. Кроме того, подписывая и утверждая оспариваемые акты, как истец, так и другие члены комиссии должны были понимать ответственность и правовые последствия своих действий.

Доводы о введении в заблуждение истца и не согласных с актом членов комиссии сотрудником ЭМУП Жилкомхоз» Ждановым С.К. суд признает несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что особые мнения от членов комиссии Лосева С.Л., Кантора И.И., Редькина Д.А. зарегистрированы в ГИТ 15.04.2019 – 16.04.2019, т.е. практически спустя месяц после утверждения акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Сосновского Н.А. к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании недействительными акта № 6 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, акта формы 4 о несчастном случае на производстве от 20.03.2019, о признании незаконными и нарушающими порядок расследования несчастного случая на производстве в отношении Лыткина А.И. действия должностного лица Суслова А.С., обязании провести дополнительную проверку несчастного случая, составить заключение, а также предписание о составлении новых актов о несчастном случае на производстве Н-1 и формы 4, обязательное для исполнения ЭМУП «Жилкомхоз», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2019 года.