Решение по делу № 33-3504/2024 от 30.08.2024

10

Судья Сидорова Е.А. дело №2-539/2024

№33-3504/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Е. Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года по иску Грибановой Е. Л. к Голота Т. А. о признании незаконным выделения земе- льных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недейст- вительными сделок по приобретению земельных участков, признании ут- ратившей право собственности на них,

УСТАНОВИЛА:

Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по договору купли-продажи два земельных уча- стка: с КН № площадью 1,6 га, расположенном на террито- рии Камызякского района, в границах колхоза «Звезда», в 550 м на север от <адрес> и с КН № площадью 0,5 га, расположенном в Камызякском районе, в границах колхоза «Звезда», в 450 м на север от <адрес>.

Участки находятся на кадастровом учете с 2004 года и были приоб- ретены у ФИО6 и ФИО7 в установленном порядке.

В 2018 году по соседству с участками Штопеля и Молокаева (в нас- тоящее время участками истца) ответчик Голота Т.А. приобрела в собст- венность четыре земельных участка с КН № и провела межевание.

О проведении межевания ФИО6 и ФИО8 не изве- щались, в связи с чем при проведении межевых работ не присутствовали, акты межевания в 2018 и 2020 годах не подписывали, согласований гра- ниц с Голота Т.А. не проводили.

ФИО6 и ФИО9 в 2018 году на территории Камызяк- ского района Астраханской области не проживали, в связи с чем не имели возможности увидеть номер Камызякской районной газеты «Маяк дель- ты» с опубликованным в ней объявлением кадастрового инженера о соб- рании в связи с межеванием участка Голота Т.А.

Вместе с тем, сведения о местах их проживания имелись в госуда- рственном кадастре недвижимости, поскольку были указаны при приоб- ретении ими земельных участков. Кроме того, адреса и номера телефонов ФИО6 и ФИО9 известны администрации <адрес> их данные есть в Интернете, посколь- ку они являются предпринимателями и распространяют сведения о своей деятельности.

Границы участков, которые в настоящее время принадлежат истцу, были узаконены в 2004 году.

Таким образом, ещё до выделения участков Голота Т.А. было из- вестно, что выезда с данных участков нет.

Частью 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижи- мости» установлено, что в графической части межевого плана указыва- ется доступ к земельным участкам (проход, проезд от участков общего пользования), что сделано не было.

Нарушения действующего законодательства явились причиной для предъявления Голота Т.А. административного иска об оспаривании без- действия органов государственной власти, органов местного самоупра- вления.

С учётом того, что вышеуказанные нарушения законодательства были допущены при межевании ещё до приобретения земельных участ- ков Голота Т.А., истец полагает ничтожными сделки с земельными уча- стками, собственником которых в настоящее время является Голота Т.А., в связи с чем данные сделки подлежат признанию недействительными, а участки - снятию с кадастрового учёта в соответствии со статьей 44 Земе- льного кодекса РФ и статьей 235 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных и увеличен- ных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец про- сила суд:

- признатьнедействительными акты администрации МО «Камы- зякский муниципальный район Астраханской области» о выделении зе- мельных участков с КН № и их постановку на кадастровый учет;

- признать недействительными сделки по приобретению Голота Т.А. земельных участков с КН № и утратившей на них право собственности;

- признать недействительным образование земельного участка с КН № площадью 4800 кв.м, по адресу: Астраханская область, Камызякский район, колхоз «Звезда», западнее пруда «Коммунистичес- кий», 345 м восточнее земель ГЛФ, и земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, по адресу: <адрес> восточнее пруда «Присельский», 400 м, площадью 141 200 кв.м, за счет выдела из земельной доли колхоза «Звезда» с КН №, принадлежащего ФИО16

- признать недействительным проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельных долей, принадлежащих ФИО10

- признать недействительным межевой план, подготовленный када- стровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собст- венности на земельный участок с КН № (на основании проекта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, располо- женного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО16

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО16 и Голота А.В.

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> заклю- ченный между ФИО16 и Голота А.В.

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 345 м, восточнее земель ГЛФ и с КН № площадью 141 200 кв.м, располо- женного по адресу: <адрес> восточнее пруда «Присельский» 400 м, заключенный между Голота А.В. и Голота Т.А.

- признать недействительным проект межевания земельных участ- ков, подготовленный в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, под- готовленный кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Голота Т.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный када- стровым инженером ФИО11 (на основании проекта межевания земельных участков, подготовленного в целях внесения изменений в све- дения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №

- признать недействительным межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный в ре- зультате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным межевой план, подготовленный в ре- зультате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земель- ных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 1 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 2 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №;

- исключить из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- снять земельные участки с КН № с государст- венного кадастрового учета.

В судебном заседании Грибанова Е.Л. и её представитель Демидо- вич Л.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлет- ворить в полном объеме.

Голота Т.А. и её представитель Холод Н.Ш. в судебном заседании исковые требования не признали

Голота А.В., ФИО16, представители АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Камызякского отдела Управления Росреестра по Астраханской области, Управления Росре- естра по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года исковые требования Грибановой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

С Грибановой в пользу Голота Т.А. взысканы судебные расходы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе Грибанова Е.Л. просит решение отме- нить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и про- цессуального права при неправильном определении обстоятельств, име- ющих значение для дела.

В качестве основания для отмены указывает, что суд первой инс- танции неправильно определил понятие «доступ к землям общего поль- зования», в результате чего посчитал правильным выделение участка без подъездных путей.

Считает, что суд, чтобы избежать рассмотрения вопроса о несуще- ствующих подъездных путях по существу в своем решении просто не упо минает о них, и делает вывод, что участок выделен законно, а значит с подъездными путями, которые есть только на бумаге.

Указывает, что просила суд провести экспертизу, чтобы доказать наличие недостоверных сведений в межевых планах, отсутствие подъезд- ных путей, незаконность регистрации участка в ЕГРН, однако суд наме- ренно отказал ей в этом.

Выводы суда сделаны путем мысленного моделирования и не соот- ветствуют действительности.

В нарушение требований процессуального закона суд не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права Грибановой Е.Л. и не разрешил спор по существу.

Указывает, что является пенсионеркой, имеет онкологическое забо- левание, лечение которого требует больших затрат, а взысканные с неё в пользу Голота Т.А. судебные расходы понижают доходы Грибановой Е. Л. до неприемлемого уровня.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следую- щему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского про- цессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда долж- ны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обсто- ятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как следует из материалов дела, Грибанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Голота Т.А. о признании недействительными сделок по приобре- тению Голота Т.А. земельных участков с КН №, признании утратившей право собственности на них; признании незаконным выделения указан- ных земельных участков и их постановку на кадастровый учет.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Де- мидович Л.В. дополнительно к тем основаниям, которые изложены в иске, заявлены требования о :

- признании недействительным образования земельного участка с КН 30:05:150305:287 площадью 4800 кв.м, по адресу: <адрес>, 345 м восточнее земель ГЛФ, и земельного участка с КН № площадью 141 200 кв.м, по адресу: <адрес>, площадью 141 200 кв.м, за счет вы- дела из земельной доли колхоза «Звезда» с КН №, принад- лежащего ФИО16

- признании недействительным проекта межевания, подготовлен- ного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принад- лежащих ФИО10

- признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем выдела доли (долей) в праве общей долевой собст- венности на земельный участок с КН № (на основании про- екта межевания по выделу земельного участка из участка общей долевой собственности колхоза «Звезда», с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в счет земельной доли, принадлежащей ФИО16

- признании недействительным договора купли-продажи от 24 ян- варя 2018 года земельного участка с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО16 и Голота А.В.

- признании недействительным договора купли-продажи земельно- го участка с КН № площадью 141 200 кв.м, расположен- ного по адресу: <адрес>, зак- люченного между ФИО16 и Голота А.В.

- признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с КН № площадью 4 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Голота А.В. и Голота Т.А.

- признании недействительным проекта межевания земельных уча- стков, подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, под- готовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Голота Т.А. ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 (на основании проекта межева- ния земельных участков, подготовленного в целях внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №);

- признании недействительным межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с КН № подготовленного кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земе- льных участков путем раздела земельного участка с КН №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

- исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 1 404 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 289 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок №; № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 2 842 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок №;

- исключении из Государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № Голота Т.А. на земельный участок с КН № площадью 141 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- снятии земельных участков с КН № с государст- венного кадастрового учета.

Как следует из резолютивной части решения, Грибановой Е.Л. отказано в удовлетворении искового заявления к Голота Т.А. о признании незаконным выделения земельных участков и постановке их на кадаст- ровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков и признании утратившим право собственности на земельные участки.

По остальным требованиям ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения выводов не содержат.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участ- вующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не бы- ло принято решение суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постанов- ления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О при- менении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстан- ции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуа- льного кодекса РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апел- ляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, ис- править описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ча- стью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах гражданское дело по апелляцион- ной жалобе Грибановой Е.Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июля 2024 года по иску Грибановой Е.Л. к Голота Т.А. о признании незаконным выделения земельных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недействительными сделок по приобретению земельных участков, признании утратившей право соб- ственности на них, подлежит возврату в суд первой инстанции для выпол- нения требований, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 201 Гра- жданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Грибановой Е. Л. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Грибановой Е. Л. к Голота Т. А. о признании незаконным выделения земе- льных участков, их постановке на кадастровый учет, признании недейст- вительными сделок по приобретению земельных участков, признании ут- ратившей право собственности на них, возвратить в Камызякский рай- онный суд Астраханской области для выполнения требований, преду- смотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.