Решение по делу № 12-1133/2022 от 03.08.2022

Мировой судья Чиж Н.А. Дело № 12-1133/2022

Судебный участок №12 г. Петрозаводска УИД 10MS0012-01-2022-002881-52

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новожилова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Новожилова М. А., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 года НовожиловМ.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

НовожиловМ.А. с указанным выше постановлением не согласился и подал жалобу в суд, согласно которой просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что у мирового судьи имелись основания для переквалификации содеянного на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как фактическое оставление места ДТП у водителя было лишь после того, как он (НовожиловМ.А.) убедился, что потерпевшая самостоятельно покинула место ДТП. Таким образом, иного умысла на оставление места ДТП у него не могло быть, так как, осознавая все последствия произошедшего наезда и последствия возможного вреда здоровью, он (НовожиловМ.А.) на месте происшествия вышел из автомобиля, помог потерпевшей и предложил ей компенсацию за случившееся. Пояснил, что потерпевшая смогла покинуть место ДТП самостоятельно, что и ввело его (НовожиловаМ.А.) в заблуждение, так как он посчитал, что «конфликт» исчерпан. Поскольку обращение в «скорую помощь» Петуховой Г.А. последовало спустя несколько часов, то она не могла полагать изначально на месте ДТП о том, что могут быть более серьезные последствия, что также побудило ее оставить место ДТП, а он (НовожиловМ.А.) посчитал, что с потерпевшей все в порядке, в результате чего и уехал с места ДТП. Заявитель отмечает, что подтвердил факт случайного наезда на пешехода, явился по первому требованию инспектора ГИБДД, в суде первой инстанции вину полностью признал.

В судебном заседании НовожиловМ.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что 30 апреля 2022 года в дневное время выезжал на автомобиле «Лексус» задним ходом со двора <адрес>, скорость автомобиля была небольшой, однако из-за припаркованных рядом автомобилей пространство для маневра было небольшим, при совершении которого он посмотрел в левую сторону, в этот момент позади автомобиля с правой стороны вышла женщина, которую он (НовожиловМ.А.) не заметил и совершил на нее наезд, ударив правой стороной заднего бампера, отчего она упала. Уточнил, что не видел падение потерпевшей в зеркало заднего вида, а почувствовал толчок и сразу нажал на тормоз, вышел из машины и обнаружил, что у автомобиля лежит женщина, которой помог подняться, спросил ее о самочувствии, на что потерпевшая сообщила о боли в колене. Указал, что он (НовожиловМ.А.) предложил потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако эта сумма ее не устроила, тогда он (НовожиловМ.А.) хотел позвонить в полицию, но женщина озвучила сумму компенсации в <данные изъяты> рублей, которую он ей передал и предложил подвезти до дома, на что потерпевшая отказалась, ответив, что сама дойдет. Дополнил, что вечером 30 апреля 2022 года его (НовожиловаМ.А.) разыскивал сотрудник ГИБДД, так как потерпевшая обратилась в БСМП. Отметил, что на месте ДТП принес потерпевшей извинения, предлагал помощь с оплатой лечения, сейчас готов возместить вред здоровью и компенсировать моральный вред. Просил учесть, что сам явился в ГИБДД по первому вызову. Не оспаривает факт наезда на потерпевшую и причинение ей телесных повреждений. Просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку умысла скрываться с места ДТП у него не было.

Защитник НовожиловаМ.А. – Дадашев Р.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы жалобы и позицию заявителя поддержал. Просил учесть, что у НовожиловаМ.А. не было умысла на оставление места ДТП, поскольку у него была инициатива вызвать ГИБДД, но, покинув самостоятельно место ДТП, потерпевшая ввела водителя в заблуждение. Просил переквалифицировать действия НовожиловаМ.А. на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла скрываться с места ДТП у него не было; он сам явился в ГИБДД и не оспаривал вину, при этом на месте ДТП не мог оценить объем повреждений, причиненных потерпевшей, учитывая, что последняя при должной осмотрительности могла избежать столкновения с автомобилем.

Потерпевшая Петухова Г.А. поддержала свои письменные объяснения от 30 апреля 2022 года, рассмотрение жалобы оставила на усмотрение суда. Пояснила, что 30 апреля 2022 года шла из магазина по дворовой территории дома <адрес>, убедившись, что двигающихся автомобилей нет, прошла первый подъезд данного дома и почувствовала, как что-то тяжелое на нее навалилось, при этом левая нога была ближе к автомобилю, отчего она упала головой вниз на сумку, оба колена были ушиблены, ладони были в ссадинах. Указала, что она самостоятельно поднялась и увидела, что автомобиль наехал на нее правым задним бампером, водитель НовожиловМ.А. вышел из машины, она плакала от сильной боли и попросила его вызвать ГИБДД и скорую помощь, на что Новожилов М.А. сказал, что у нее ничего не сломано, поэтому нет необходимости их вызывать, на что она (Петухова Г.А.) возразила, указав, что непонятно, какие травмы ей причинены, тогда НовожиловМ.А. воскликнул: «Что мне вам автомобиль отдать?!» и дал <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, которые она (Петухова Г.А.) взяла, извинения водитель ей не приносил. Отметила, что самостоятельно дошла домой, осмотрела повреждения и обнаружила, что на правой ноге ссадины, а левая нога сильно опухла и болела, ступить на нее не могла. Дополнила, что в течение часа после ДТП вызвала «скорую», которая госпитализировала ее (Петухову Г.А.) в БСМП, где ей сделали прокол и выкачали кровь, затем в течение шести дней она находилась на стационарном лечении в БСМП. В настоящее время лечение окончено, через месяц надо делать блокаду. Подтвердила, что НовожиловМ.А. позвонил ей в конце мая и предложил купить таблетки, на что она (Петухова Г.А.) ответила отказом, так как лекарства уже приобрела на данные им ранее денежные средства. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда, пояснив, что не настаивает на лишении НовожиловаМ.А. прав, однако желает получить компенсацию морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав НовожиловаМ.А., защитника, потерпевшую, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель НовожиловМ.А., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в ГИБДД не сообщил, при этом в действиях НовожиловаМ.А. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и виновность НовожиловаМ.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2022 года; письменными объяснениями НовожиловаМ.А., Петуховой Г.А. от 30 апреля 2022 года; рапортом инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Печерина М.И. от 30 апреля 2022 года; справкой от 01 мая 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения от 30 апреля 2022 года, отражающей обстановку на месте происшествия; рапортом старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Алексеева М.Н. о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 30 апреля 2022 года; копией заключения эксперта №2162/А, МД от 08 июля 2022 года, согласно которому у Петуховой Г.А. установлен вред здоровью средней тяжести; другими материалами дела; а также пояснениями привлекаемого лица и потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом Печериным М.И. с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица Печерина М.И., его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных им процессуальных документах не имеется.

Исследованные мировым судьей доказательства вины НовожиловаМ.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности НовожиловаМ.А. в его совершении.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям НовожиловаМ.А. и пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности НовожиловаМ.А. в его совершении.

При таких обстоятельствах НовожиловМ.А. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Доводы стороны защиты об отсутствии у НовожиловаМ.А. умысла на оставление места ДТП являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №2162/А,МД от 08 июля 2022 года у Петуховой Г.А. установлена <данные изъяты> Травма <данные изъяты> в результате воздействия твердых тупых предметов по механизму удара, растяжения, трения-скольжения и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП.

Поскольку телесные повреждения, установленные у потерпевшей Петуховой Г.А., возникли в процессе движения и столкновения транспортного средства под управлением НовожиловаМ.А., и при данном событии причинен вред здоровью потерпевшей, следовательно оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст.2 Федерального закона от 10декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что наезд на Петухову Г.А. был для Новожилова М.А. очевиден, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая в части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П; Определения от 28 сентября 2017 года №1818-О и от 19 декабря 2017 года №3056-О).

Новожилов М.А. не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии разногласий между ним и потерпевшей на предмет характера, перечня и оценки полученных потерпевшей повреждений и уехал с места ДТП.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переквалификации совершенного Новожиловым М.А. деяния, вопреки доводам защиты, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако в рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях НовожиловаМ.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Установлено, что НовожиловМ.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, данное обстоятельство обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, вопреки которым он оставил место дорожно-транспортного происшествия и не сообщил о данном факте в ГИБДД, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии в действиях НовожиловаМ.А. состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности НовожиловаМ.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в ходе ее рассмотрения стороной защиты не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом того, что административное расследование по делу фактически не проводилось, а проводились действия, предусмотренные ч.2 ст.28.5 КоАП РФ, направленные на дополнительное выяснение обстоятельств дела, настоящее дело по существу правильно было рассмотрено мировым судьей.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено НовожиловуМ.А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 года в отношении НовожиловаМ.А. законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новожилова М. А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова